Постанова № 64852449, 20.02.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/3589/16-а

20.02.2017

Номер провадження № 2-а/311/8/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

за участі секретаря Гончарової К.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Недбайло О.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 85 КУпАП.

Позов мотивовано наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що 16.12.2016 він отримав поштове відправлення від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №7130300147352, в якому знаходилась фотокопія постанови про накладання адміністративного стягнення від 28.11.2016, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за те що, о 13:00 23.11.2016 в районі міського кладовища м. Дніпрорудне він порушив правила полювання, а саме, здійснював полювання без документів на право полювання - дозволу на право користування вогнепальною мисливською зброєю.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати виходячи з нижчевикладеного.

Позивач вказує, що, дійсно, 23.11.2016 р. він разом із ОСОБА_3 направлялися до мисливських угідь на полювання та йшли ґрунтовою дорогою поблизу Дніпрорудненського кладовища. Приблизно о 13:00 до них під'їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік та, показавши своє посвідчення, представився інспектором з охорони навколишнього середовища. Він попросив надати йому для огляду документи на право полювання. Він та надав ОСОБА_3 надали свої документи для огляду. Інспектор сфотографував їх дані і поїхав, а вони з ОСОБА_3 пішли далі. При цьому ОСОБА_4 вказав, що на місці жодних процесуальних документів інспектором не складалось.

19.12.2016 р. позивач поїхав до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області з метою з'ясувати на якій підставі його притягнули до відповідальності Позивачу було надано пояснення, що він полював без відповідних документів на зброю.

Позивач вказав, що на місці зупинки, під час перевірки у нього документів ніяких

зауважень до нього не було, всі документи для полювання у нього були в порядку; про те, що у його відношенні планується накладатись стягнення або складатись протокол, його не попереджали, прав не роз'яснювали, для розгляду справи його ніхто не викликав, про наявність постанови про накладання стягнення він дізнався лише із отриманої копії.

На підставі викладено позивач просив суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 28.11.2016 № 000623/02/04, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Недбайло О.С. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП та стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що 23.11.2016 р., коли його зупинив інспектор з охорони навколишнього середовища, він йому надав для огляду всі документи на право полювання. Інспектор не висловлював ніяких зауважень і не складав ніякого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та він ніякі документи не підписував. 16.12.2016 р. поштою він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення та був вкрай здивований, оскільки, йому ніхто ніяких претензій з приводу незаконного полювання не пред'являв. 19.12.2016 р. особисто стосовно незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, він звернувся до начальника державної екологічної інспекції в Запорізькій області Боровко О.Є., але йому було запропоновано написати заяву. Письмову відповідь, з якої нічого не зрозуміло, він отримав поштою 30.12.2016 року та вирішив звернутись за захистом своїх прав до суду. Просить суд визнати постанову інспектора від 28.11.2016 року за № 000623/02/04 як незаконну та стягнути на його користь судові витрати.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку, заперечень проти позову не надали.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Недбайла О.С., який реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Недбайла О.С. від 28.11.2016 № 000623/02/04 встановлено, що о 13:00 23.11.2016 в районі міського кладовища м. Дніпрорудне ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме, здійснював полювання без документів на право полювання - дозволу на право користування вогнепальною мисливською зброєю. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачами не доведено, що в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, вимог КУпАП щодо з'ясування наявності вини позивача при вчиненні адміністративного правопорушення.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 21 грудня 2016 року, надати докази на підтвердження обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Крім того, суд вважає, що відповідачем було порушено вимоги КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або за умов її належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Відомості про виконання вказаних дій відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 85 КУпАП. Від імені центрального органу7 виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

У відповідності до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 ст. 85 КУпАП. Якщо особа відносно якої накладається стягнення, оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення що на неї накладається, то протокол складається у відповідності до ст.256 КУпАП.

У відповідності до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У відповідності до п. 2.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 (далі - Інструкція), при вчиненні громадянами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2,3 Інструкції, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП. В разі вчинення адміністративних правопорушень, визначених статтею 258 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але порушник оспорює стягнення, що на нього накладається за вчинення правопорушення, то складається протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2.4. Інструкції передбачені дані, які обов'язково зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пп. 2.11.-2.12. Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка. Протокол складається в двох примірниках.

У відповідності до п. 2.13. Інструкції, особа, яка склала протокол, роз'яснює порушнику його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 3.1.-3.4. Інструкції, справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАПта за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП). При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення за статтями, підвідомчими для розгляду органам Держекоінспекції України, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним у/ розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (стаття 277 КУпАП). Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розглйд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказаних вимог нормативних актів відповідачами не дотримано та, як наслідок, про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

За таких обставин постанова № 000623/02/04від 28.11.2016, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Недбайлом О.С. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. в якості понесених витрат на оплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 256, 258, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Недбайла Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 000623/02/04 від 28.11.2016 р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Недбайлом О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з відповідача - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38025388) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. в якості витрат на оплату судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова