Постанова № 64852218, 20.02.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2797/15-к

Провадження № 1-кп/309/58/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі - Данило І.С.

за участю: прокурора Драгули Ю.Ю.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Гринюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Гринюк Г.В. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №12015070050000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат Гринюк Г.В. заявила клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що покази потерпілого ОСОБА_2 /в частині вихідних даних, при яких було скоєно ДТП/, на підставі яких слідчим під час досудового розслідування по справі раніш призначалися та проводилися автотехнічна та комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, є технічно неспроможними.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Потерпілі та їх представник заперечували проти призначення такої експертизи, мотивуючи це тим, що по справі вже була проведена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, в ході якої експерти дали повні та вичерпні відповіді на усі питання, у тому числі і ті, про постановку яких заявлено в клопотанні адвоката Гринюк Г.В..

Прокурор в судовому зсіданні теж заперечував проти призначення такої експертизи з тих самим підстав, що і представник потерпілих.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.332 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 вказували в своїх показаннях та при проведенні слідчих експериментів різні вихідні данні, при яких було скоєно ДТП.

Однак, як було встановлено, і при проведенні автотехнічної експертизи, і при проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експерти давали свої висновки на підставі вихідних даних, при яких було скоєно ДТП, тільки потерпілого ОСОБА_2, при цьому ні в одному висновку ні дано жодної відповіді на поставлені питання при вихідних даних ДТП, які вказані обвинуваченим ОСОБА_4. Також судом встановлено, що експерти не досліджували технічні спроможності вихідних даних, при яких було скоєно ДТП, потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4.

В судовому засіданні експерти, які проводили автотехнічну та комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, пояснили, що вони давали відповіді тільки на питання, які були поставлені слідчим, та при тих вихідних даних ДТП, які були вказані слідчим.

В судовому засіданні судом встановлено, що без спеціальних знань неможливо з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме: чиї вихідні дані, при яких було скоєно ДТП: потерпілого ОСОБА_2 чи обвинуваченого ОСОБА_4 спроможні з технічної точки зору, а потім дати відповіді на поставлені питання при тих вихідних даних ДТП, які спроможні з технічної точки зору.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України: до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає поставити на вирішення експертизи додаткові /свої/ питання.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Гринюк Г.В., - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12015070050000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 в своїх показаннях та при проведенні слідчого експерименту?

2.Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показаннях та при проведенні слідчого експерименту?

Тільки після відповіді на ці питання на вирішення експертам поставити наступні питання:

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Опель-омега» ОСОБА_4 згідно з вимогами ПДР України та чи є його покази технічно спроможними?

4.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Сузукі» ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України та чи є його покази технічно спроможними?

5.На якій відстані міг знаходитися водій мотоцикла ОСОБА_2 від місця зіткнення у момент коли він мав об'єктивну можливість виявити автомобіль марки «Опель-омега» на своїй смузі руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху за 1сек.; 1,09сек., 8-10сек. до зіткнення, та де за цей же час мав знаходитися автомобіль?

6.Виходячи з відповіді на питання 5, чи мав водій мотоцикла «Сузукі» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

7.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту-автотехніку Львівського НДІ ОСОБА_7, якій знаходиться за адресою: м.Львів, вулиця Липинського, №54, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження №1-кп/309/58/17.

Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.