Ухвала суду № 64852073, 16.02.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/195/17

2/303/640/17

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 Бачана Важаєвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення.

15 січня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі.

14 лютого 2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_4 Бачану Важаєвичу нерухомого майна разом з усіма його приналежностями, що складаються з: будівлі літери А-A - тарний цех, літера Б - пилорама, літера В - водокачка, споруда №1 - сітка металева, загальною площею 905,7 кв.м., за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Кленовець, вулиця Корятовича, будинок № 66. Підставою для подання даної заяви, сторона відповідача мотивує тим, що в процесі розгляду справи судом, позивач в будь-який час може відчужити належне йому нерухоме майно, так як саме він є його власником, і невжиття заходів забезпечення позову до набуття рішенням суду законної сили, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ухваленого на користь ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У свою чергу в пункті 4 даної Постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, заходи щодо забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливість виконання рішення суду. Проте вони можуть застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки необґрунтоване застосування таких заходів може призвести до порушень прав і законних інтересів відповідача. Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що наявне під час предявлення позову у відповідача майно може зникнути на момент виконання судового рішення.

-2-

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_4 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с.Кленовець, вул.Корятовича, буд.№66, Мукачівського району, необхідно відмовити, оскільки стороною відповідача не надано суду жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 Бачана Важаєвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак