Постанова № 64851976, 21.02.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/316/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., при за розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби, ВПС "Велика Паладь",

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 06.02.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби "Велика Паладь" 4 категорії (тип В) ВОС 108957Р Мукачівського прикордонного загону, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».

З протоколу слідує, ОСОБА_1, одночасно із виконанням обовязків дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби "Велика Паладь" 4 категорії Мукачівського прикордонного загону з листопада 2016 року зареєстрований як приватний підприємець та займається підприємницькою діяльністю, а саме, надання інших індивідуальних послуг (згідно КВЕД 96.09). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 30.11.2016 року (КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.), та починаючи з січня 2017 року перебуваючи за домашньою адресою: Виноградівський район, с. Велика Паладь, вул. Човконі, 8, надає консультаційні (посередницькі) послуги в сфері житла через мережу «Інтернет». Всього за вказаний період ОСОБА_1 отримав прибуток в сумі приблизно 400 гривень. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч.7 ст. 14 цього ж Закону на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції». Крім того, вищезазначене ОСОБА_1 підтвердив у своєму поясненні, аргументуючи свій проступок необхідністю покращити матеріальне становище. Таким чином, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушив встановлені п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, підприємницькою діяльністю, тим самим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення,в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення,передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст.14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що з 05.04.2013 року ОСОБА_1, проходить військову службу за контрактом та перебуває на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Велика Паладь» 4 категорії (тип В) Мукачівського прикордонного загону.

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, оскільки згідно наданих Виноградівською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області відомостей, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 29.11.2016 року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або зайняття підприємницькою діяльністю, є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 31216206700057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2