Ухвала суду № 64851943, 21.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5590/16-ц Номер провадження 22-ц/775/349/2017

Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5590/16-ц

Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/349/2017

Категорія 27

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Та зазначав, що залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання суд першої інстанції не врахував, що ними було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність і про наявність поважних причин неявки представника у судове засідання.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засідання, у тому числі 21 грудня 2016 року та 13 січня 2017 року та ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Але з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача можливо лише за умови відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність. Але в матеріалах справи наявна позовна заява від 22 серпня 20165 року з якої убачається, що представником позивача було заявлено клопотання розглянути справу у їх відсутність.

Крім того, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

При цьому необхідно враховувати, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з серпня 2016 року та неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, у тому числі 04 листопада 2016 року, під час якого представник позивача був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення. Проте ухвалою суду першої інстанції від 13 січня 2017 року позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в ухвалі суду не наведено обставин, які б перешкоджають розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

О.В. Осипчук