Ухвала суду № 64851844, 21.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1424/17

Провадження № 1-кс/243/155/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. при секретарі - Рудь Т.В. за участю прокурора - Нілової Є.О. слідчого - Лагоша К.С. захисника - ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Лагоша Катерини Сергіївни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, який не має на утриманні непрацездатних осіб, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-20.12.2011 року Слов'янським міськрайонним

судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.07.2015 року з Західної виправної колонії № 97 м. Макіївка, Донецької області.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтинант поліції Лагоша К.С. з клопотанням, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.02.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 побачив, що власники будинку відсутні на території подвір'я. В цей час у ОСОБА_2 повторно виник протиправний, корисливий, злочинний умисел на викрадення майна з території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, діючи умисно,повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, користуючись корисливим мотивом і метою, ОСОБА_2 зайшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив господарську споруду, а саме літню кухню. Підійшовши до даної споруди він побачив, що вхідні двері зачинені, після чого дістав з сумки, що була при ньому, сокиру, яку заздалегідь взяв з собою та шляхом злому замка, незаконно проник до господарської будівлі, а саме літньої кухні, що є іншим приміщенням.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_2, побачив на стіні газову колонку та за допомогою ножа, який знайшов в приміщенні літньої кухні, демонтував газову колонку, розібрав її та витягнув з неї мідний радіатор, вартістю 629 гривень 20 копійок. Викрадене майно поклав до сумки, яку приніс з собою. В цей час, ОСОБА_2, помітив, як до приміщення літньої кухні йде власник домоволодіння та вказаних споруд, а саме потерпілий ОСОБА_4

ОСОБА_2, будучі вже поміченим потерпілим, з метою утримання викраденого майна, почав утримувати за ручку вхідні двері, щоб потерпілий не міг зайти до приміщення, а далі з силою штовхнув двері у бік потерпілого, від чого останній відштовхнувся від двері, та щоб не впасти схопився руками за ОСОБА_2 від чого вони обидва впали на землю. При цьому ОСОБА_2 висловив погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Після цього ОСОБА_2 піднявся, схопив сумку в якій знаходилось викрадене майно, та ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись, а також повернути майно, відкрито викрав чуже майно, покинувши територію домоволодіння та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 629 гривень 20 копійок.

Вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.02.2017 року в якому останній розповів, що 14.02.2017 року він знаходився за місцем мешкання, коли побачив чоловіка, який незаконно знаходився на території належного йому домоволодіння, а саме у приміщенні літньої кухні. Невідомий чоловік відштовхнув останнього, від чого він втратив рівновагу та схопив чоловіка за куртку, після чого вони обидва впали на землю. При цьому чоловік почав висловлювати погрозу застосування насильства, а потім схопив сумку з майном потерпілого та втік.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.02.2017 року, яка повідомила, що 14.02.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. бачила ОСОБА_2 по в'їзду Челябінському, м. Слов'янськ.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2017 року, яка повідомила, що 14.02.2017 року у другій половині дня, бачила ОСОБА_2 по в'їзду Челябінському, м. Слов'янськ.

- протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року , який проводився за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено у гр. ОСОБА_7 майно, а саме: мідний радіатор, який належить потерпілому ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого оглянуто та зважено мідний радіатор, який належить ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2017 року, який повідомив, що 14.02.2017 року придбав у ОСОБА_2 мідний радіатор газової колонки за 500 гривень

- протоколом пред'явлення особи ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18.02.2017 року, згідно якого свідок вказує на ОСОБА_2

- протоколом пред'явлення особи ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 від 18.02.2017 року, згідно якого потерпілий вказує на ОСОБА_2

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4, від 20.02.2017 року, в ході проведення якого потерпілий розповів при яких обставинах було відкрито викрадено належний йому мідний радіатор та продемонстрував на місці.

У судовому засіданні прокурор Нілова Є.О. та слідчий Лагоша К.С. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній ніде не працює, не одружений, та не має утриманців, місцеві соціальні зв'язки у нього відсутні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення; може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою..».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором також доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний, який раніше не одноразово реально відбував покарання і вчинив новий злочин передбачає можливе покарання, причому, наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення , а також враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. 00 коп.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтинанта поліції Лагоша Катерини Сергіївни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) на строк 60 (шістдесяти) днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 21 лютого 2017 року по 21 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 коп. , який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.О. Сидоренко