Ухвала суду № 64851598, 21.02.2017, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/961/16-ц

Номер провадження 2/298/290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

За первісним позовом позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зокрема у позові ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та стягнення судових витрат.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя (його та позивачки) телевізора марки LG, супутникової антени з тюнером, двох килимів, планшету марки «Samsung, спального гарнітуру, кавоварки, торгового місця в універмазі в смт. Міжгіря, вкладу в будівництво гаражу, всього майна на загальну суму 67979,47 грн. та проведення поділу спільного майна, а саме визнання за ним права власності на автомобіль марки «Daewoo Т13110», 2005 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, і визнання за ОСОБА_3 права власності на інше вищеперераховане майно, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Також за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ухвалою суду від 29.09.2019 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза з метою встановлення дійсної вартості вищевказаного спірного автомобіля, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

03.02.2017 року надійшов висновок експерта № 11/655 від 27.12.2016 року Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення вищезазначеної експертизи.

- 2 -

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: