Постанова № 64851409, 17.02.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/374/17

Провадження номер 3/237/180/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Мишко Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 26.11.2016 року о 02 год. 26 хв. на 176 км. а/д Запоріжжя-Донецьк, керував автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду та продування ALCOTEST 6810.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину визнав частково, показав суду, що 26.11.2016 року, приблизно о 02 годині 26 хвилин, перебуваючи на автозаправці WOG при виїзді з міста Курахове вживав алкогольний напій Шейк, і при виїзді з автозаправки був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вважає свою вину частковою, оскільки працівниками поліції при укладанні протоколу йому не було розяснено положень про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Інших обставин при укладанні протоколу не памятає.

Крім часткового визнання своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_3, пояснив, що він ніс службу і під час виконання службових обовязків, приблизно о 02 годині 26 хвилин, на 176 км. автодороги Запоріжжя Донецьк зупинив автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, перевіряючи документи, почув запах алкоголю і запропонував ОСОБА_2 у присутності двох свідків, зупинених на автодорозі пройти огляд за допомогою ALCOTEST 6810 та пройти медичний огляд від якого ОСОБА_2 відмовився. Свідок зазначає, що ОСОБА_2 розяснювались права та наслідки відмови від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції наприкінці листопада 2016 року приблизно о 2 год. 30 хв., від продуття ALCOTEST 6810 та проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовися.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен, на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративну відповідальність, показання свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тобто ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1,ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 31218206700293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 17.02.2017