Рішення № 648501, 09.02.2007, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа № 2-203/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року. Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача Григор'єва Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно використаної електричної енергії, УСТАНОВИВ:

01.12.06 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

Відповідач являється власником квартириАДРЕСА_1.

Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж (ВДРЕМ) здійснює постачання електричної енергії споживачам в м. Вільногірську.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі письмового договору споживача з енергопостачальником.

Відповідач в порушення п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України 26.07.1999 року за № 1357, не звернулася до позивача для укладення письмового договору, при цьому споживає електричну енергію.

Таким чином, відповідач, безпідставно, не врегулювавши договірні відносини з позивачем на споживання електроенергії, в період з липня 2002 року по листопад 2006 року використала електроенергію у кількості 3715.23 кВт/ч на суму 612.23 грн. (розрахунок заборгованості в виді копії особового рахунку додається).

Згідно ст. 469 ЦК України (редакція 1963 р.) ст.ст. 1212,1213 ЦК України (редакція 2003 p.), особа, яка безпідставно отримала майно за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути дане майно цій особі. Оскільки в силу індивідуальних якостей електричної енергії відповідач в натурі не може її повернути, він зобов'язаний відшкодувати її вартість.

Доказами правомірності позовних вимог являються: копія особового рахункуНОМЕР_1 на ім'я відповідача; відсутність договору на використання електричної енергії, відсутність будь-яких документів про сплату відповідачем вартості спожитої електроенергії.

Керуючись ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», пунктами 3.7 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою KM України 26.07.1999 року за № 1357, ст. 469 ЦК України (редакція 1963 р.) ст.ст. 15,16, 1212,1213, п.4 заключних та перехідних положень ЦК України (редакція 2003 p.), позивач прохає стягнути на його користь з відповідача 612.23 грн. для відшкодування вартості безпідставно використаної електроенергії та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що відповідач після подання позову в суд договір не уклала і до погашення заборгованості зі сплати за використану електроенергію не приступила. За ці роки у відповідача ніяких перешкод для укладення договору з електропостачання та зі сплати за спожиту електроенергію не було.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, але сама була повідомлена про місце і час судового засідання належним чином. З врахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, яка не з'явилася в суд без поважних причин.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту спричинення майнової шкоди внаслідок заволодіння майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень представника позивача, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів - копія особового рахункуНОМЕР_1 на ім'я відповідача; квитанцій про сплату судового збору в сумі 51.00 грн. та з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., і оцінки їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

2

Суд приходить до висновків, що відповідач без укладення письмового договору з позивачем про надання платної послуги з електропостачання, безпідставно користувалася електроенергією за місцем свого мешкання, при цьому не оплачувала спожиту електроенергію, хоча для цього не було ніяких перешкод, чим завдала позивачу шкоди.

Суд вважає, що відповідно до абз.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України, який набрав чинності з 01.01.04 року, права та обов'язки сторін підпадають під дію норм цього Кодексу тому, що вони, хоча і виникли до набрання чинності цим Кодексом, проте продовжували існувати після того, як він набрав законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1212 ЦК України: ч.І -Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за

рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ч.2 - Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. ч.З -Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в виді судового збору (державне мито) в розмірі 51.00 грн., та зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. - слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 11, 14 - 16 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику", „Правилами користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою KM України 26.07.1999 за № 1357, ст.ст. 60,61,79,81,88, 224-228, 232,233, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно використаної електричної енергії, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає поАДРЕСА_1, (інші дані відсутні) на користь Верхньодніпровського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго", юридична адреса: 51600, вул. Слизькоуха 41, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, банківські реквізити: ОКПО 00130783, розрахунковий рахунок 26034333171934 в відділенні „Промінвестбанку" м. Дніпродзержинська, МФО 305501, - 693.23 грн. (шістсот дев'яносто три гривні 23 копійки), із яких в рахунок відшкодування вартості безпідставно використаної електроенергії - 612.23 грн., в рахунок відшкодування судових витрат в виді судового збору ( державне мито) - 51.00 грн., та в виді оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу за місцем його проживання.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.