Ухвала суду № 64849934, 21.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/73/17

в справі №760/2953/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу «Жуляни» про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі, стягнення пайових внесків, збитків та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі, стягнення пайових внесків в розмірі 194 535, 00 гр., 38 907, 00 гр. збитків та 100 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

20 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми позову 333 442, 00 гр., та у випадку відсутності повністю чи частково вказаної суми - заборони будь-які видаткові операції по вказаних рахунках до накопичення вказаної суми, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Посилається на те, що 12 квітня 2016 року між нею та відповідачем був укладений Договір про пайову участь у корпоративні № 16/04/93-2, за умовами якого вона зобов'язалася внести пайовий внесок відповідачу, а відповідач зобов'язався забезпечити набуттям нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання з умовами цього Договору вона виконала належним чином, оскільки своєчасно та повністю внесла суму пайового внеску в розмірі 194 535, 00 гр.

Проте, через декілька днів після укладення оскаржуваного договору їй стало відомо, що при укладенні оскаржуваного договору відповідач ввів її в оману та не має наміру виконувати умови укладеного договору.

Виходячи з цього, вважає, ще невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування завданих їй збитків, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як встановлено вище, між сторонами існує спір з приводу недодержання відповідачем в момент укладення оскаржуваного Договору вимог, які встановлені статтею 203 ЦПК України.

Предметом позову є визнання недійсним правочину через введення позивачки в оману відповідачем та відшкодування завданих збитків.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Жуляни» № 26009052622140 та № 2605805260942 , які відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299), в межах суми позову 233 442, 00 гр.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 15000 АДРЕСА_2.

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Жуляни» , ЄДРПОУ 39235047, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Добробутна, буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред»явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - 3 /три/ роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: