Ухвала суду № 64849735, 02.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/368/17

ун. № 759/1656/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. при секретарі Євфіменко К.М., за участю слідчого Рудюка О.С., розглянувши клопотання директора ТОВ «ВНМ-Транс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ВНМ-Транс» ОСОБА_1, в якому він просить скасувати арешт майна, а саме: ячмінь не для сівби, насипом вага 550 000 кг., ціна товару 64 900 доларів США та шрот з насіння соняшнику, насипом виготовлений із сировини врожаю 2016 року вага 5 500 000 кг., ціна товару 841 500 доларів США накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 17.01.2017 року слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Рудюк О.С. на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року накладено арешт на майно, а саме: ячмінь не для сівби, насипом вага 550 000 кг., ціна товару 64 900 доларів США та шрот з насіння соняшнику, насипом виготовлений із сировини врожаю 2016 року вага 5 500 000 кг., ціна товару 841 500 доларів США та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «ВНМ-Транс».

Зазначає, що на момент прибуття слідчого майно ТОВ «Лоджинплюс» вже було відвантажено та відправлено клієнту «Смарт трейдинг оверсис», тобто фактично арешт накладено на майно, якого не існує, а тому просить його скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просить розгляд скарги провести у його відсутність, скаргу підтримує.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Рудюк О.С. в судовому засіданні проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що арешт накладений в рамках кримінального провадження № 32016100080000052 від 26.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України та на даний час в застосуванні арешту потреба не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 32016100080000052, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом фінансових розслідування ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100080000052 від 26.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2017року задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадження № 32016100080000052 від 26.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України та накладено арешт на товар, який належить ТОВ «Лоджинплюс» (код ЄДРПОУ 40615720), а саме: ячмінь не для сівби, насипом вага 550 000 кг., ціна товару 64 900 доларів США та шрот з насіння соняшнику, насипом виготовлений із сировини врожаю 2016 року вага 5 500 000 кг., ціна товару 841 500 доларів США знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки клопотання не містить даних проте, що арешт накладений безпідставно або в застосуванні цього заходу відпала потреба та враховуючи той факт, що арешт накладений в рамках кримінального провадження № 32016100080000052 від 26.02.2016року, по якому проводиться досудове рослідування порушене за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, на даний час в застосуванні арешту потреба не відпала, а тому законних підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні директора ТОВ «ВНМ-Транс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Слідчий суддя :