Вирок № 64849449, 09.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13606/16-к

В И Р О К

іменем України

"09" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Бурячеку О.В.,

за участю прокурора: Новицького М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12016100040009842 від 11 липня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Бестсервіс Консалтінг Лімітед», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 де він працював на посаді продавця мобільних телефонів, при цьому у вказаному магазині знаходився також продавець магазину ОСОБА_2, який виконував свої функціональні обов'язки. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення, чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1, з метою подолання опору з боку ОСОБА_2, завдав йому вогнегасником один удар в область голови, застосувавши тим самим відносно нього насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого та відкрито викрав у нього його особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo 319», вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень та сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, а також відкрито заволодів наручним годинником «SEIKO», вартістю 8000 гривень.

Діючи далі, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_1 з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», відкрито викрав майно, що належить ФОП «ОСОБА_3.», а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Musik Black», вартістю 1600 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro Black», вартістю 2550 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5 A6020a40 Silver», вартістю 2500 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m Dual White», вартістю 2600 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual SIM Cyan», вартістю 2400 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A300H/DS Pink», вартістю 3200 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3 A300H/DS Silver», вартістю 3200 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Galaxy Core Prime G361H White», вартістю 1800 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G531H Gold», вартістю 1900 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G531H White», вартістю 2700 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 J120H 2016 Black», вартістю 1900 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 J320H Black», вартістю 3200 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS Black», вартістю 3400 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS White», вартістю 3150 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 J710F/DS 2016 Black», вартістю 5000 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 13904 гривні, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФОП «ОСОБА_3.» матеріальну шкоду на загальну суму 55004 гривні 00 копійок та потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 8350 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 11 липня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 де він працював на посаді продавця мобільних телефонів, вирішив відкрито заволодіти чужим майном при цьому у вказаному магазині знаходився продавець магазину ОСОБА_2, який виконував свої функціональні обов'язки. З цією метою, для подолання опору з боку ОСОБА_2, він завдав йому вогнегасником один удар в область голови та відкрито викрав у нього його особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», з двома сім-картами та наручний годинник «SEIKO». Діючи далі, він знаходячись там же, з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», відкрито викрав майно, що належало підприємцю ОСОБА_3, а саме: зазначену кількість мобільних телефонів та грошові кошти, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював, послався на те, що викрадене майно у нього було вилучено та потерпілим повернуто.

Дані обвинуваченим ОСОБА_1 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколів огляду місця події про вилучення у ОСОБА_1 викраденого майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_1 який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілим повернуто, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненного ОСОБА_1 злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілим повернуто, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Musik Black», ІМЕІ: НОМЕР_1; 2) мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro Black», ІМЕІ: НОМЕР_2; 3) мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5 A6020a40 Silver», ІМЕІ: НОМЕР_3; 4) мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m Dual White», ІМЕІ: НОМЕР_4; 5) мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual White», ІМЕІ: НОМЕР_5; 6) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A300H/DS Pink», ІМЕІ: НОМЕР_6; 7) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3 A300H/DS Silver», ІМЕІ: НОМЕР_7; 8) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 J120H 2016 White», ІМЕІ: НОМЕР_8; 9) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G531H Gold», ІМЕІ: НОМЕР_9; 10) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G531H White», ІМЕІ: НОМЕР_10; 11) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 J120H 2016 Black», ІМЕІ: НОМЕР_11; 12) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 J320H Black», ІМЕІ: НОМЕР_12; 13) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS Black», ІМЕІ: НОМЕР_13; 14) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS White», ІМЕІ: НОМЕР_14; 15) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 J710F/DS 2016 Black», ІМЕІ: НОМЕР_15, що належать потерпілій ОСОБА_3 та передані останній на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_3

Речові докази: наручний годинник «SEIKO», мобільний телефон марки «Lenovo 319», ІМЕІ: НОМЕР_16, сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф», сім-карту оператора «Київстар», що належать потерпілому ОСОБА_2 та передані останньому на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Речовий доказ: рюкзак чорного кольору з надписом «LOTOS», який переданий на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у місті Києві слід знищити.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_1 процесуальні витрати у розмірі 1210 гривні 55 копійок на користь держави за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи №3622/д від 03.08.2016 року (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 31114115700005).

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання закінчився.

Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Musik Black», ІМЕІ: НОМЕР_1; 2) мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro Black», ІМЕІ: НОМЕР_2; 3) мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5 A6020a40 Silver», ІМЕІ: НОМЕР_3; 4) мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m Dual White», ІМЕІ: НОМЕР_4; 5) мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual White», ІМЕІ: НОМЕР_5; 6) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A300H/DS Pink», ІМЕІ: НОМЕР_6; 7) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3 A300H/DS Silver», ІМЕІ: НОМЕР_7; 8) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 J120H 2016 White», ІМЕІ: НОМЕР_8; 9) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G531H Gold», ІМЕІ: НОМЕР_9; 10) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G531H White», ІМЕІ: НОМЕР_10; 11) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 J120H 2016 Black», ІМЕІ: НОМЕР_11; 12) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 J320H Black», ІМЕІ: НОМЕР_12; 13) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS Black», ІМЕІ: НОМЕР_13; 14) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS White», ІМЕІ: НОМЕР_14; 15) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 J710F/DS 2016 Black», ІМЕІ: НОМЕР_15, що належать потерпілій ОСОБА_3 та передані останній на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_3

Речові докази: наручний годинник «SEIKO», мобільний телефон марки «Lenovo 319», ІМЕІ: НОМЕР_16, сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф», сім-карту оператора «Київстар», що належать потерпілому ОСОБА_2 та передані останньому на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Речовий доказ: рюкзак чорного кольору з надписом «LOTOS», який переданий на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у місті Києві слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у розмірі 1210 гривні 55 копійок на користь держави за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи №3622/д від 03.08.2016 року (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 31114115700005).

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: