Ухвала суду № 64848555, 21.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/521/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_7 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_7 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року позов залишено без розгляду, з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причину повторної неявки суду не повідомив.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись виходячи із наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в содове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду на 28.09.2016 року на 11:30 год. (а.с.19).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи 28.09.2016 року о 11:30 год. (а.с. 22).

Згідно довідки, фіксація судового процесу та слухання справи 28.09.2016 року не проводилась у зв'язку з неявкою сторін (а.с.34).

03.11.2016 року ОСОБА_6 була подана заява з якої вбачається, що останній прибув в судове засідання на 03.11.2016 року на 09:00 год., однак працівником суду йому було повідомлено, що в будівлі суду відсутнє електропостачання, а головуючий у справі знаходиться у нарадчій кімнаті по іншій справі. У зв'язку з невизначеністю щодо можливості проведення судового засідання та технічною неготовністю щодо проведення засідання, просив відкласти розгляд справи на інший час та повідомити його про час розгляду справи SMS - повідомленням та направити ухвалу на його електронну скриньку (а.с. 39).

Згідно журналу судового засідання від 03.11.2016 року о 10:42 год. було розпочато розгляд справи, в якому ОСОБА_6 участі не приймав. Розгляд справи було відкладено на 01.12.2016 року на 11:00 год.

30.11.2016 року о 12:53 год. на електронну пошту суду від ОСОБА_6 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 01.12.2016 року на 11:00 год. у зв'язку з неможливістю прибуття, а саме ремонтом у домоволодінні теплозабезпечення (а.с.47).

Як вбачається з довідки, фіксація судового процесу, слухання справи не проводилась у зв'язку з неявкою в судове засідання 01.12.2016 року учасників судового процесу (а.с48).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 був повідомлений 05.12.2016 року про розгляд справи, що призначена на 19.12.2016 року, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України було залишено без розгляду..

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, залишивши позовні вимоги позивача без розгляду, помилково вважаючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважність причини його неявки.

Колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :