Ухвала суду № 64848544, 21.02.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1405/16-ц

2-п/706/1/17

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

21 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05.12.2016 року у справі № 706/1405/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 05.12.2016 р. у справі № 706/1405/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив скасувати зазначене вище заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини. 09.12.2016 р. він отримав вказане вище заочне рішення Христинівського районного суду. З даним рішенням він не погоджується, в судове засідання, яке було призначене на 05.12.2016 р., не міг прибути, оскільки на той час він знаходився за межами області в силу обставин його роботи.Суд, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 05.03.2013 р. відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між відповідачем та позивачем договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Позивач надав суду разом із позовною заявою на підтвердження виконання своїх зобовязань щодо надання відповідачу кредитних коштів лише анкету-заявку. Доказів, які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, позивачем не надано. Також не надано доказів списання з платіжної картки кредитних коштів відповідачем, які б свідчили про отримання останнім кредитних коштів. Сама по собі анкета-заявка є лише наміром сторін про отримання кредитних коштів в майбутньому та не може бути доказом фактичного отримання кредиту відповідачем. Тому висновок суду, що відповідач отримав кредит в сумі 17000 грн., є передчасним та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак його інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_1, який вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»у судове засідання не зявився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

За таких умов суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності відповідача ОСОБА_2, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали за заявою про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 706/1405/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, він належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем його проживання, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2 не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише на правові норми, всупереч яким, на його думку, ухвалене рішення суду.

Тому підстави для перегляду заочного рішення Христинівського районного суду від 05.12.2016 р. у справі № 706/1405/16-ц відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05.12.2016 року у справі № 706/1405/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник