Ухвала суду № 64848111, 06.02.2017, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа 693/1375/16-ц

6/693/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашківзаяву Фермерського господарства «Клевань», заінтересована особа - Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту з майна боржника та скасування обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ФГ «Клевань» с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника та скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

В обгрунтування своєї заяви вказало, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 04 березня 2014 року за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Україна» до ФГ «Клевань» стягнуто з ФГ «Клевань» на користь ТОВ «ОСОБА_2 Україна» 1 301258 грн. 37 коп. основного боргу та 26025 грн. 17 коп. витрат на оплату судового збору.

24 березня 2014 року Господарським судом Черкаської області видано наказ № 925/62/14 про примусове виконання рішення суду від 04.03.2014р. про стягнення з боржника 1 327283 грн. 54 коп..

За заявою ТОВ «ОСОБА_2 Україна» від 25 березня 2016 року, на підставі вищевказаного виконавчого документа 05 травня 2014 року ВДВС Жашківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 43187170.

01 вересня 2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за поданням ВДВС Жашківського районного управління юстиції керівника ФГ «Клевань» ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ФГ «Клевань» своїх зобовязань покладених відповідно до рішення суду. Дана ухвала суду виносилась до виконання боржником рішення суду.

На підтвердження повного виконання перед ТОВ «ОСОБА_2 Україна» ФГ «Клевань» було надіслано лист з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу.

Головним державним виконавцем ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. 18 листопада 2016 року було винесено постанову закінчення виконавчого провадження, де стягувачем являється ПП «Аграр технік».

Заявник вважає, що ДВС Жашківського РУЮ Черкаської області безпідставно затягує скасування арешту майна ФГ «Клевань» та зняття обмеження з керівника ФГ «Клевань» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тому звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Представник заявника ФГ «Клевань» ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог в частині зняття арешту з майна боржника, інші заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Жашківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що 01 вересня 2014 року Жашківським районним судом за поданням ВДВС Жашківського районного управління юстиції було винесено ухвалу про тимчасове обмеження керівника ФГ «Клевань» ОСОБА_1, яке на момент прийняття ухвали мало заборгованість перед ТОВ «ОСОБА_2 Україна» згідно наказу № 925/62/14 про примусове виконання рішення суду від 04.03.2014р. про стягнення з боржника 1 327283 грн. 54 коп., у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань за виконавчим документом.

10 квітня 2014 року за заявою стягувача ТОВ «ОСОБА_2 Україна» виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014р. по справі № 925/62/14 про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ФГ «Клевань» 1 327283 грн. 54 коп., було повернуто стягувачу.

Після цього боржник в добровільному порядку погасив зазначену заборгованість перед стягувачем, про що свідчить заява представника ТОВ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року, подана до Жашківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повне фактичне виконання рішення суду з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43187170 в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду та зняття арешту з майна боржника та вчинити інші дії, спрямовані на усунення обмежень діяльності ФГ «Клевань» та його керівника.

На підставі вищевказаної заяви 18 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на даний момент боржником були виконані всі зобовязання за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014р. по справі № 925/62/14, проте застосоване до нього обмеження не було скасоване шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник виконав свої зобовязання добровільно після того, як виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Враховуючи сказане, суд звертає увагу на те, що ст. 377-1 ЦПК України встановлює порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тоді як норми, які б безпосередньо регулювала порядок скасування такого обмеження, у ЦПК України відсутні. За цих обставин суд виходить з наступного.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. З указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід памятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою зясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Схожі висновки ЄСПЛ ще раніше зробив у справі "Ігнатов проти Болгарії" («Ignatov v. Bulgaria», 02.07.2009), де неможливість судового оскарження тривалого обмеження указаного вище права людини, що полягало у забороні видачі закордонного паспорту, була визнана порушенням ст.2 Протоколу до Конвенції та ст. 13 Конвенції.

Застосовуючи зазначені стандарти до цієї справи, суд звертає увагу на те, що стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасового обмеження права громадянина України, який має паспорт, на виїзд за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте якщо на момент прийняття судом ухвали про обмеження права заявника на виїзд за межі України для цього існували правові підстави, то на даний момент ці підстави відпали.

Як зазначено у ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України має найвищу юридичну силу. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином, оскільки право заявника на виїзд за кордон було обмежене в порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, але на даний момент належних правових підстав для подальшого застосування такого обмеження немає, керуючись ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, відповідною практикою ЄСПЛ, ст.ст. 3, 8, 33, 55, 124 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву Фермерського господарства «Клевань» задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Клевань» про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване щодо керівника Фермерського господарства «Клевань» ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківький районний суд.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик