Ухвала суду № 64847957, 21.02.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.02.2017

642/712/17

1кс/642/257/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. з участю секретаря Сорокіній Ю.В., прокурора Чеблукова Д.М., слідчого Міщенко А.О., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016220510004185 від 22.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно ОСОБА_1, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах:

так, 16.10.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3, котрий проживає за адресою АДРЕСА_2, маючи на меті заволодіння електрорубанком «ODWERK BHO 1000-82», повторно ,шляхом зловживання довірою звернувся до ОСОБА_3 та попросив в нього електрорубанок «ODWERK BHO 1000-82», для того щоб використати його в ремонтних роботах. ОСОБА_3 сприймаючи ОСОБА_1, як раніше йому знайомого, дав йому на користування електрорубанок «ODWERK BHO 1000-82». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_3 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.

Крім цього, 17.10.2016 року року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2, маючи на меті заволодіння будівельним феном «МЕТАВО НЕ 2000», повторно, шляхом обману звернувся до ОСОБА_3 та попросив в нього будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000». ОСОБА_3 сприймаючи ОСОБА_1, як раніше йому знайомого, дав йому на користування будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000» . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_3 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 862 гривень 00 копійок.

27.12.2016 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

14.02.2017 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_1не з'явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв'язку з тим, що станом на 21.02.2017 року ухвала суду від 14.02.2017 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1не виконано, та підозрюваного ОСОБА_1 судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1по даний час невідоме, відсутні докази виконання старшим слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гримайло А.М.