Ухвала суду № 64847603, 20.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20198/16-к

н/п 1-кс/640/1238/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Твердохліба В.М.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Плохотнікова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Плохотнікова А.В. у кримінальному провадженні № 12015220470004111 від 26.08.2015р. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Харкова; громадянина України; українця; освіта професійно технічна; не працює; не одружений; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, та іншими на теперішній час невстановленими особами, використовуючи уразливий стан, що полягав у скрутному матеріальному становищі, втягнули в заняття проституцією понад 10 осіб. При тому ОСОБА_4 з невстановленим особами контролював жінок які займалися проституцією, а ОСОБА_2 займався їх охороною. Грошові кошти, виручені від сутенерства між членами групи, розподіляв ОСОБА_4 в заздалегідь обумовлених частках.

01.11.2016р. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_4 та іншими не встановленим особами, займались сутенерством, використовуючи уразливий стан ОСОБА_5, що полягав у скрутному матеріальному становищі, втягнули останню в заняття проституцією. 01.11.2016р. о 0200 год. ОСОБА_5 за грошову винагороду у розмірі 300 грн. надала послуги сексуального характеру чоловіку на ім'я ОСОБА_6 біля «панелі», розташованої поряд з проїжджою частиною по АДРЕСА_2. Частину зароблених коштів вона одразу передала ОСОБА_2, який мав передати їх ОСОБА_4 для подальшого розподілу між співучасниками групи.

01.11.2016р. ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_4 та іншими не встановленим особами, займались сутенерством, використовуючи уразливий стан ОСОБА_7, що полягав у скрутному матеріальному становищі, втягнули останню в заняття проституцією. 01.11.2016р. о 0300 год. ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 300 грн. надала послуги сексуального характеру чоловіку на ім'я ОСОБА_8 біля «панелі», розташованої поряд з проїжджою частиною по АДРЕСА_2. Частину зароблених коштів вона одразу передала ОСОБА_2, який мав передати їх ОСОБА_4 для подальшого розподілу між співучасниками групи.

05.11.2016р. ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_4 та іншими не встановленим особами, займалися сутенерством, використовуючи уразливий стан ОСОБА_9, що полягав у скрутному матеріальному становищі, втягнули останню в заняття проституцією. 05.11.2016р. о 0200 год. за грошову винагороду у розмірі 300 грн. надала послуги сексуального характеру чоловіку на ім'я ОСОБА_10 біля «панелі», розташованої поряд з проїжджою частиною по АДРЕСА_2. Частину зароблених коштів вона одразу передала ОСОБА_2, який мав передати їх ОСОБА_4 для подальшого розподілу між співучасниками групи.

26.12.2016р. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 та іншими не встановленим особами, займались сутенерством та використовуючи уразливий стан ОСОБА_11, який полягав у скрутному матеріальному становищі, втягнули її в заняття проституцією і 26.12.2016р. о 2330 остання за грошову винагороду у сумі 500 грн. надала послуги сексуального характеру чоловіку на ім'я ОСОБА_12 біля «панелі», розташованої поряд з проїжджою частиною по АДРЕСА_2.

27.12.2016р. о 0045 ОСОБА_2 затриманий, о 0315 відносно нього складений протокол у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч. 2 ст. 303 КК України.

29.12.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду Філоненку О.В. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2017р., з визначенням застави у розмірі 110.240 грн.

06.02.2017р. постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області Твердохліба В.М. кримінальні провадження: №12015220470004111 від 26.08.2015р. за ч.2 ст.303, ч.1 ст.369 КК України, №12017220000000127 від 06.02.2017р. за ч.2 ст.303 КК України, №12017220000000128 від 06.02.2017р. за ч.2 ст.303 КК України, №12017220000000129 від 06.02.2017р. за ч.2 ст.303 КК України, об'єднані під №12015220470004111.

07.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 303 КК України.

10.02.2017р. постановою слідчого у провадженні призначена судово-фоноскопічна експертиза.

15.02.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 24.04.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: проведення судово-фоноскопичної експертизи; закінчення процесу легалізації та долучення до кримінального провадження протоколів проведених НСРД; встановлення інших співучасників, причетних до організації сутенерства та притягнення їх до кримінальної відповідальності; встановлення інших осіб, які займались проституцією під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх допиту у якості свідків; складення та вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності та вирішення питання кваліфікації; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; проведення інших процесуальних дій, пов'язаних із закінченням досудового розслідування.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що під час досудового розслідування насильство до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність наміру ухилення від слідства та суду.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.12.2016р.; протоколами допиту від 27.12.2016р. свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5 від 10.01.2017р., ОСОБА_9 від 25.01.2017р.; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_19 від 27.12.2016р.; протоколами НСРД від 25.10.2016р. та 01.11.2016р.; протоколом про результати проведення контролю вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.12.2016р.;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність проведення судово-фоноскопичної експертизи; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою у межах строку досудового розслідування на 59 днів до 24.04.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 256 000 грн. (80 х 3200грн. = 256 000).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Плохотнікова А.В. у кримінальному провадженні № 12015220470004111 від 26.08.2015р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 59 днів до 24 квітня 2017р.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у АДРЕСА_1;

5) здати на зберігання до ГУ ДМСУ в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

6) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 ОСОБА_5

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2