Ухвала суду № 64847422, 20.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2437/17

н/п 1-кс/640/1239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Твердохліба В.М.,

слідчого Плохотнікова А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Плохотнікова А.В. у кримінальному провадженні № 1201622000000528 від 12.05.2016 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, на початку вересня 2016р. ОСОБА_2 вступив у попередню змову з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_10», маючи намір направлений на вербування кількох жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території міста Одеса.

Так, у жовтні 2016р. ОСОБА_2 через ОСОБА_4, яка співпрацювала з правоохоронними органами в межах проведення НСРД, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. для заняття проституцією на території м.Одеси, після чого, 17.10.2016р. близько 1700год., знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza» за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, зумовлений тяжкими особистими обставинами, досяг домовленість про переміщення з м. Харкова до м. Одеса для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації. 09.11.2016р. близько 1740год. ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вокзалі ст.Харків-пасажирський та передав ОСОБА_6 раніше обумовлену грошову винагороду за те, що вона допомогла йому підшукати ОСОБА_5, а саме перерахував кошти у сумі 1200 грн. на картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 та передав їй відповідну банківську квитанцію.Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 о 1800 год. на потязі № 60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав до м. Одеса.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, в жовтні 2016р., через особу на ім'я ОСОБА_4, яка конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії, , підшукав на території м.Харкова ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016р. близько 1800 год. У приміщенні торгового центру «Ave Plaza» за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, зумовлений тяжкими особистими обставинами, досяг з нею домовленість про переміщення з м. Харкова до м. Одеси для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації. 09.11.2016р. близько 1740 год. ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вокзалі ст. Харків - пасажирський та передав ОСОБА_6 раніше обумовлену грошову винагороду за те, що вона допомогла йому підшукати ОСОБА_7, а саме перерахував кошти в розмірі 1200 грн. на картку «ПриватБанку» НОМЕР_1, передав їй відповідну банківську квитанцію. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 о 1800 год. на потязі №60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав до міста Одеса.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, в жовтні 2016р., через особу на ім'я ОСОБА_4, яка конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016 близько 1810 години, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plazaза адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, зумовлений тяжкими особистими обставинами, досяг з нею домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Одеса для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

10.11.2016р. о 0815 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу м. Одеса.

11.11.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

07.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

12.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 08.01.2017р.

20.12.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000000528 продовжений до 07.03.2017р.

26.12.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою - до 23.02.2017р.

15.02.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000528 продовжений до 07.04.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення проведення судово-психологічної експертизи потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу перебування їх в уразливому стані; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; проведення інших процесуальних дій, пов'язаних із закінченням досудового розслідування.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що судово-психіатрична експертиза стану потерпілих призначена за клопотанням сторони захисту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що під час досудового розслідування насильство до нього не застосовувалось. Пояснив, що був клієнтом потерпілих, які є повіями, обставини кримінального правопорушення інспіровані співробітниками поліції.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та підозри в т.ч. за не проведення судово-психіатричних експертиз для визначення уразливого стану потерпілих.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 від 11.11.2016, ОСОБА_7 від 11.11.2016, ОСОБА_8 від 13.12.2016; протоколом контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 10.11.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 від 29.11.2016 р., ОСОБА_9 від 08.12.2016р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність проведення судово-психологічної експертизи стану потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; подовжує строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування на 30 днів до 25.03.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 100 (ста) мінімальних заробітних плат в сумі 320 000 грн. (100 х 3200грн. = 320 000).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Плохотнікова А.В. у кримінальному провадженні № 1201622000000528 від 12.05.2016 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 30 днів до 25 березня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/2437/17, н/п 1кс/640/1239/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у будинку АДРЕСА_1;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

6) утриматись від спілкування з громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя: Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2