Ухвала суду № 64847380, 20.02.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1/17

Провадження № 2-с/628/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2016 року в розмірі 9856,50 грн. з ОСОБА_2, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 57/37, судом було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2016 року в розмірі 9856,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн., а всього 10545,50 грн.

Боржник ОСОБА_2у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона стала власницею квартири за указаною адресою з 17 січня 2011 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р. № 137. Колишній власник квартири ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 57-б, кв. 25, залишив борги, які необхідно було стягнути з нього за період з 01.2006 року по 17 січня 2011 року. Вважає, що вона не повинна оплачувати борг попереднього власника, так як не користувалася послугами заявника по тепловій енергії у той період. Вона зареєструвалася в квартирі і стала проживати в ній 30 березня 2011 року і саме з цього строку згодна була оплачувати послуги за тепло. Зазначає, що в договорі про надання послуг вона не зобовязувалася оплачувати за іншого власника квартири та споживача послуг його борги. За умовами цього договору послуги повинні надаватися їй, за що вона зобовязалася оплачувати.

До початку розгляду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять скасувати судовий наказ від 27 січня 2017 року про стягнення боргу на суму 10545,50 грн.

Представник Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до судового засідання також надала до суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 був укладений договір на послуги 31.10.2008 р. № 2622, отже послугами вона почала користуватися з цієї дати. 25.11.2013 р. з ОСОБА_2 було укладено договір за № 359 на погашення заборгованості, де вона визнала суму заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 січня 2017 року, виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2016 року в розмірі 9856,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн., а всього 10545,50 грн. скасувати.

Розяснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О.Шиховцова