Ухвала суду № 64847180, 21.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17480/16-к

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Гуменюка В.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката Бойчука К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180010006255 від 07 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 15 червня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 23 червня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 28 грудня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а обраний обвинуваченому ОСОБА_5 час здійснення досудового розслідування та у подальшому продовжений судом на строк два місяці до 03.03.2017 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив продовжити ще на строк два місяці, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Потерпілі підтримали пропозицію прокурора, натомість захисник та його підзахисний ОСОБА_5 просили відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неприбуттям в дане судове засідання потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представника потерпілого - юридичної особи - ТзОВ "Волинська бізнес-мережа" ОСОБА_12, а також просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в м.Рівне, де має сім'ю та міцні соціальні зв'язки.

З'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Так, під час проведення підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.

Крім того, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого слід продовжити на строк два місяці, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно наданих суду прокурором документів, зібраних під час досудового розслідування (а.с.33, 34), ОСОБА_13 є раніше двічі судимою особою, яка знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності, вчинених ним під час іспитового строку, і за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, відтак в суду наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як передбачено ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись ст.ст.32, 177, ч.2, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд розпочати об 11 год. 17 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці - до 01 год. 30 хв. 03 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: