Рішення № 64847157, 20.02.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1173/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю:

прокурора - Бойчук Н.Р.,

представника Хорупанської сільської ради - сільського голови ОСОБА_1,

розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним добуванням водних біоресурсів; третя особа по справі - Управління використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Хорупанської сільської ради Млинівського району про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід місцевого бюджету Хорупанської сільської ради завдану ними незаконним виловом риби шкоду в розмірі 8330 гривень.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 27.03.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на водосховищі річки Іква поблизу с. Аршичин Млинівського району Рівненської області ловили рибу забороненими знаряддям лову- сітками у кількості 3 штуки, внаслідок чого ними було виловлено 98 екземплярів плітки, загальною вагою 10,5 кілограмів. Розмір нарахованих збитків, завданих незаконним виловом риби склав 8330 гривень. За незаконний вилов риби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та кожного піддано адміністративному стяненню в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 63 З.У. "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Хорупанської сільської ради Млинівського району також підтримав позовні вимоги прокурора, позов просив задовольнити.

Представник управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області в судове засідання не з'явився, разом з тим від управління надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, в які Управління позов прокурора підтримало в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, хоча завчасно були повідомлені про час і дату розгляду справи в суді судовими повістками (а.с. 26, 27, 31, 32).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачі не зявилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнаний винним за ч.4 ст.85 КУпАП по факту незаконного рибного промислу, що мало місце 27 березня 2016 року на річці Іква поблизу с. Аршичин Млинівського району Рівненської області і піддано штрафу.

Також, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.04.2016 року визнано винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП у справі про адміністративні правопорушення по факту незаконного лову риби, що мало місце 27 березня 2016 року на річці Іква поблизу с. Аршичин Млинівського району Рівненської області і піддано штрафу.

Таким чином, факт ловлі риби відповідачами без належного дозволу та нанесення такими діями збитків державі вважається встановленим і доведенню не підлягає ( а.с. 12-13).

Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу підтверджує довідка Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року - ( а.с.14)

Відповідно до ч.3 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

За правилом, передбаченим статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність обов'язку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати завданні державі в особі місцевого бюджету Хорупанської сільської ради Млинівського району збитки завдані незаконним виловом риби в сумі 8330 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню також понесеніпозивачем витрати по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора в інтересах держави в особі Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним добуванням водних біоресурсів; третя особа по справі - Управління використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави в особі Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області, МФО 833017, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 37914958, рахунок № 33115331700271, завдану незаконним вилом риби шкоду в розмірі 8330 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Прокуратури Рівненської області судовий збір за подачу позовної заяви на р/р 35214079015371, в Держказначейській службі м. Київ, МФО 8201772, ЗКПО 02910077, код класифікації видатків бюджету 28000 - 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: