Ухвала суду № 64847101, 15.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________копія:_____

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: Гладкого С.В., Полюховича О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42015180200000051 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 (далі-прокурор) на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року;

За участі:

секретаря с/з ОСОБА_4А,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_5;

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно цієї ухвали, під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015180200000051 від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України та зобовязано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог ст.291 КПК України,обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні містять положення, що суперечать одне одному, а саме - в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експерта, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуального рішення про призначення експертизи. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ДСЛП «Рівнелісозахист» - ОСОБА_7 були ознайомлені з матеріалами, до яких їм надано доступ, всупереч п.10 ст.290 КПК України.

В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що з урахуванням положень ст.291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, суд першої інстанції необгрунтовано повернув цей процесуальний документ прокурору у підготовчому судовому засіданні. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи таке рішення, прокурор вважає безпідставними, а сам обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК Україниі, оскільки обставини, які вказав суд в ухвалі, повертаючи прокурору обвинувальний акт, можуть бути встановлені чи спростовані в ході судового розгляду, а відсутність відомостей про те, що потерпілий і представник потерпілого ОСОБА_7 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, вцілому не може бути підставою для прийняття судом такого рішення.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Посилаючись у запереченнях на законність ухвали, зазначає, що в обвинувальному акті відносно нього, в порушення вимог ст.291 КПК України, за винятком встановлених судом обставин, відсутнє формулювання обвинувачення та не зазначено які ж саме незаконні дії він вчинив, які підпадали під ознаки інкримінованих йому злочинів. Також вказує, що в обвинувальному акті прокурор не зазначив, які саме заходи забезпечення кримінального провадження застосовувались відносно нього під час досудового розслідування, а тому є всі підстави для залишення без змін ухвали суду та для усунення недоліків обвинувального акта прокурором.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заслухавши думку інших учасників судового провадження щодо подальшого розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за його відсутності, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши ухвалу суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Статтею 291 КПК України встановлено ряд вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, зокрема визначено уповноважених законом осіб, що мають право складати, затверджувати та підписувати такий процесуальний документ; встановлено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та визначено перелік додатків, що долучаються до нього , у разі їх наявності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015180200000051 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, суд виявив невідповідність, зазначених у ньому відомостей у ході співставлення їх з реєстром матеріалів досудового розслідування, зокрема відсутність у такому реєстрі даних щодо прийняття процесуального рішення про призначення експертизи, всупереч тому, що витрати на залучення експерта в обвинувальному акті вказані.

Крім того, суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що всупереч ч.10 ст.290 КПК України, матеріали провадження не містять відомостей, з яких можна було би зробити висновок, що потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 були ознайомлені з матеріалами, до яких їм було надано доступ.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.370 КПК України,судове рішення повинно бути, зокрема обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, з урахуванням положень ч.2 ст.291 КПК України, не може визнати ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню, згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Саме відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про дотримання цих вимог кримінального процесуального закону та даних, що свідчать про факт ознайомлення потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження, суд першої інстанції поклав в основу прийнятого рішення, що оскаржує прокурор в апеляційному порядку.

Однак, в контексті ст.291 КПК України, а саме ч.2 цієї статті, вказані обставини, які суд визнав невідповідністю обвинувального акта, на думку колегії суддів, не є такими, що слугували основою для прийнятого судом рішення, оскільки наявність чи відсутність цих відомостей не входить до переліку, визначених ч.2 ст.291 КПК України підстав та не може надавати суду право посилатись на такі обставини, направляючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду, а саме 08 лютого 2017 року подали клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора за їх відсутності, в порядку ст.406 КПК України, в яких також зазначають, що з матеріалами кримінального провадження вони ознайомлені в повному обсязі, що підтверджується їх розписками, які вони надавали під час надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, що і встановлено колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора.

Статтею 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про прийняття процесуального рішення, згідно якого було призначена експертиза по кримінальному провадженні, то відсутність такої вказівки в описі матеріалів кримінального провадження, що було визнано судом, як недолік обвинувального акта та стало підставою для його повернення судом прокурору, то вимоги ст.109 КПК України не містять вичерпного переліку процесуальних дій, які обовязково мають бути відображені в реєстрі досудового розслідування про що обгрунтовано наголошується прокурором в апеляційній скарзі.

Висновки суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому зазначені анкетні відомості всіх учасників судового провадження; викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та попередня кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого та зазначений розмір процесуальних витрат.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта не грунтується на законі, що у відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України та зобовязано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя-доповіджач: ОСОБА_1