Ухвала суду № 64846439, 21.02.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/85/16-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужба України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужба України" та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.01.2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_2М.";

- поновити його на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358);

стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центрМіністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2015 року по 11.01.2016 року в сумі 45009,92 грн.;

- стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2016 року по 29.12.2016 року в сумі 93834,24 грн.

В ході розгляду справи від представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 надійшли заперечення на дану позовну заяву з одночасним клопотанням про залучення в якості третьої сторони: ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Інфо-сервіс-аудит", Державну фінансову інспекцію в Рівненській області та Рівненську обласну державну адміністрацію.

Зазначена вимога про надання процесуального статусу третіх осіб на стороні відповідачів вказаним вище особам представником відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 аргументована рядом допущених позивачем порушень. Серед такого переліку зазначає, що 24 вересня 2015 року відповідно до договору між ТОВ "Інфо-сервіс-аудит" та Державною установою "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужба України" (далі - Відповідач-2), з метою надання консультацій з питань бухгалтерського обліку, аудиторською фірмою проведено вивчення бухгалтерського обліку Відповідача-2 за період з 01 січня по 10 жовтня 2015 року. В ході такої перевірки було встановлено, що в період січня-вересня 2015 року Відповідачем-2 нараховані преміальні виплати, як із загального, так і спеціального фонду бюджету. При цьому накази, протоколи про персональний розподіл коштів, виділених на преміювання, інші розпорядчі документи для перевірки надані не були. Встановлено, що в березні 2014 року в рамках КЕКВ 3110 - кошти спеціального фонду на придбання предметів довгострокового користування, за накладною №11/152/15 від 12.03.2015 року був придбаний бінокулярний інвентарний мікроскоп вартістю 99400 грн. та за накладною №19/213/15 від 23.03.2015 року об'єктив до мікроскопа вартістю 13800 грн. Постачальником вказаного обладнання була одна особа ФОП ОСОБА_4 Оформлення таким чином однієї операції купівлі-продажу може свідчити про ухилення від виконання норм Закону України "Про здійснення державних закупівель", який передбачає спеціальну процедуру здійснення такого роду закупівель. До того ж ФОП ОСОБА_4 надавав послуги щодо встановлення периферійного устаткування системи відео спостереження за територією лабораторного центру і згідно акта виконаних робіт №262/15 від 16.04.2015 року вартість послуги становила 91400 грн. Протягом лютого-липня 2015 року ФОП ОСОБА_4 було сплачено 68230 грн. за ремонт обладнання. Вказані платежі здійснювалися на підставі актів виконаних робіт, відповідно до яких проводився ремонт значної номенклатури та кількості різного обладнання. Це дає підстави припустити, що при ремонті обладнання завищувалися обсяги робіт та їх вартість. 09 грудня 2015 року актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача-2 за період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області встановлено, що протягом січня-вересня 2014 року проводилося нарахування та виплата премій у розмірах, більших ніж передбачено листами-погодженнями Держсанепідемслужби України, що призвело до зайвого нарахування та виплат премій по спеціальному фонду та зайвого нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також у грудні 2014 року зайво нараховано та виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення, що знову ж таки призвело до зайвого нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначені порушення завдали чималих збитків установі. Зазначає, що саме ці обставини сприяють тому, щоб вищевказані особи були залучені до справив якості третіх осіб на стороні відповідачів.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання про залучення в якості третіх осіб ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Інфо-сервіс-аудит", Державну фінансову інспекцію в Рівненській області та Рівненську обласну державну адміністрацію, оскільки такі дії відповідача спрямовані на штучне утруднення розгляду справи та її затягування. Вважає, що з огляду на предмет спору, а саме спір про поновлення на роботі керівника державної установи, а також на диспозитивний характер спірних правовідносин, коло осіб залучених до провадження по справі має бути обмежене роботодавцем та працівником. Тому у участь у справі в якості третіх осіб, заявлених відповідачем, вважає безпідставним, так як рішення по справі жодним чином не вплине на взаємні права та обов'язки по відношенню сторін спору до вказаних осіб.

Суд, зважаючи на наведені доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - це суб'єкти позовного провадження, які вступають або залучаються до участі у справі по спору між сторонами на стороні позивача або відповідача у зв'язку з тим, що ухвалене рішення може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін (частина 1 статті 35 ЦПК України).

Отже, треті особи без самостійних вимог тільки пов'язані правовим зв'язком з однією із сторін.

Предметом даного спору є трудові відносини, якими є добровільний юридичний зв'язок між працівником та роботодавцем. Тому такі відносини є двосторонніми, суб'єктами яких є, відповідно, роботодавець та працівник.

Із зазначеного слідує, що особи, які представник відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 просить залучити в якості третіх осіб, не входять в коло суб'єктів спірних правовідносин, а тому рішення між сторонами не зможе вплинути на їхні особисті права та обов'язки.

Крім того, залучення третьої особи відбувається шляхом подання зацікавленою особою відповідної заяви, яка, відповідно до ст.36 ЦПК України, має бути належним чином оформлена, а саме: повинна містити ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У такому разі достатнім було б вказати лише на ті матеріальні правовідносини, в яких сторона перебуває з такою третьою особою і з яких можуть випливати майбутні вимоги сторони до третьої особи, чи навпаки.

Однак, вказана вимога Закону була в повній мірі порушена представником відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3, оскільки недотримана процедура оформлення такої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 про залучення в якості третіх осіб: ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Інфо-сервіс-аудит", Державну фінансову інспекцію в Рівненській області та Рівненську обласну державну адміністрацію. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужба України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5