Ухвала суду № 64846087, 20.02.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/447/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

20.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову у звязку з її зверненням із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт намарно, що належить ОСОБА_3, а саме, на ? частку квартири №11 корпус 3 будинку №29 по вул. Космонавтів в м. Одесі та на автомобіль НОМЕР_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, що не виконано позивачем.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову. Так, ОСОБА_1, прохаючи суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, не надала підтвердження того, що зазначений нею транспортний засіб належить відповідачеві.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що не виконано ОСОБА_1

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 надала підтвердження належності відповідачу лише ? частини квартири №11 корпус 3 будинку №29 по вул. Космонавтів в м. Одесі (відповідно до ксерокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), щодо наявності у власності відповідача ОСОБА_2 транспортного засобу, позивачем достовірної інформації суду не надано.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Але, ухвалою суду від 20.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишена без руху на підставі ст.119 ЦПК України, провадження по справі не відкрито, що унеможливлює і забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

В силу вимог ст.293 ЦПК України ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.