Ухвала суду № 64845090, 16.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/9137/15-ц

н/п 2/766/1603/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Одеський міський центр зайнятості про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом зняття його з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 30.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом, в якому просив визнати недійсним трудовий договір, укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 01.03.2006 року з посиланням на ст. ст. 215,207 ЦК України, оскільки він його не підписував.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю, предметом спору був трудовий договір укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 01.03.2006 року.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2013 року зазначене вище рішення скасовано, та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, у складі якої був суддя Бугрик В.В., який є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Одеський міський центр зайнятості про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом зняття його з реєстрації, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко