Рішення № 64845023, 16.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6072/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/302/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 45

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, про стягнення заборгованості за надані послуги, та

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про встановлення факту щодо не укладення договору, визнання неправомірними дії по ухиленню від укладення договору та зобовязання усунути порушення,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, у якому після уточнення, ТОВ «Сумитеплоенерго» просило стягнути на свою користь зі ОСОБА_3Є та ОСОБА_4 у дольовому порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 10667 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Сумитеплоенерго» з серпня 2005 року та до цього часу є надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, у тому числі й по вул. Соборній у м.Суми. ОСОБА_3 та ОСОБА_4В є співвласниками квартири АДРЕСА_1, користується послугами з централізованого опалення, вчасно та у повному обсязі отримані послуги не оплачує, у звязку з чим її заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року складає 10667 грн. 93 коп. у тому числі: 8 915 грн. 94 коп. заборгованість з опалення та 1 751 грн. 00 коп. абонплата.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26.12.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 30.12.2016 року про виправлення описки, в задоволенні позову ТОВ «Сумитеплоенерго» відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.12.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, по суті позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м.Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вважає, що зобовязання боржника оплачувати послуги виникає на підставі дії законів, а відсутність укладеного договору не звільняє боржника від сплати заборгованості за теплову енергію. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 отримують послуги з централізованого теплопостачання, за користування якими не сплачують кошти у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року, яка складає 10 667 грн. 93 коп. Нарахування оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання позивачем було здійснене на підставі тарифів, погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.12. 2010 року № 830, від 26.01.2010 року № 41, від 10.10. 2008 року № 488 та від 27.12.2005 року № 720. У 2012 році лічильник теплової енергії був встановлений на житловий будинок № 43 по вул. Соборній, згодом до даної теплової мережі був приєднаний будинок по вул. Покровській, 8 та нежитлові приміщення по вул. Соборній, 41 і пл.Покровській,6, тобто на всі чотири будинки встановлений один лічильник теплової енергії. З 2012 року по 2015 рік ніяких скарг щодо якості отриманої теплової енергії та з приводу встановлення даного лічильника від мешканців не надходило. Розрахунок сплати за послугу централізованого теплопостачання відбувається на підставі показників єдиного приладу обліку, які знімає працівник ТОВ «Сумитеплоенерго», про що були складені відповідні акти прийому передачі теплової енергії. На вимогу суду товариством був розяснений детальний механізм нарахування заборгованості. Вказує, що у рішенні суду невірно зазначена житлова частина будинку по вул. Соборній, 43 у відсотках, яка після перерахунку, зробленого позивачем склала 69,3 %, а не 69,5 %, як зазначено у рішенні. Загальна опалювальна площа будинків (житлова та нежитлова) складає 4 101,5 кв.м, з них житлова 2 850,4 кв.м (69,3 % від загальної площі), нежитлова 1 251,1 кв.м (30,7 % від загальної площі). Доказом того, що житлова частина складає саме 2 850,4 кв. м можуть слугувати лише технічні паспорти на всі житлові приміщення, які у позивача відсутні. Опалювальна площа квартири АДРЕСА_3 78,70 кв. м (загальна площа 79,3 кв. м, балкон 0,6 кв.) згідно даних оборотної відомості по особовому рахунку №20905. Вказує на те, що ОСОБА_5 ставила під сумнів всі розрахунки позивача, у той час, як власного розрахунку боргу не надавала, але у судовому засіданні визнавала третю частину боргу та не заперечувала її сплатити, що взагалі не було взято до уваги судом при вирішенні спору. Вважає хибним твердження суду про те, що позивачем ТОВ «Сумитеплоенерго» необґрунтоване визначення розмірів опалювальної площі та орендованої площі обєктів оренди, зокрема нежитлових приміщень, які займають ФОП Чайченко, Центр «Відкрите суспільство» та Сумське обласне товариство «Просвіта» та те, що позивач покладає обовязок сплати різниці між площею оренди та проведеної орендарями оплати за надані послуги на мешканців будинку, зокрема й на відповідачів, оскільки при проведенні розрахунків позивач керувався виключно діючим законодавством України.

Представник товариства в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала і просила задовольнити.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До апеляційного суду від ОСОБА_3, яка за довіреністю має право представляти інтереси ОСОБА_4, надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі.

Треті особи також були повідомлені про розгляд справи належним чином. Від КП «Сумитеплоенергоцентраль» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ТОВ «Сумитеплоенерго» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду переконливих, належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції щодо визначення розміру заборгованості відповідачів.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_4, в т.ч. ? частини квартири - ОСОБА_3 і 1/4 частина квартири - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про спадщину, довідкою КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 15.07.2015 року, інформаційною довідкою (а.с. 36, 39, 47).

Дана квартира обладнана централізованим опаленням і послуги теплопостачання здійснюються ТОВ «Сумитеплоенерго», оскільки згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, №322 від 20 травня 2011 року це товариство є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у м.Суми з серпня 2005 року (а. с. 13).

Житловий будинок № 43 по вулиці Соборна у м. Суми перебуває на обслуговуванні у ТОВ «Сумитеплоенерго» і згідно особистого рахунку № 20905, відкритому на імя ОСОБА_3 нараховується оплата за спожиту послугу з централізованого опалення на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 28.12.2010 р. №830; від 26.01.2010 р. №41; від 10.10.2008 р. № 488; від 27.12.2005 р. № 720.

Згідно розрахунку по показниках теплового лічильника загальний розмір заборгованості за період з 01.07.2012 року по 30.04. 2015 року складає 10 667 грн. 93 коп., в тому числі: опалення 8 915,94 грн., абонплата 1 751,00 грн. ( а.с.150-156 том 3).

На підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.12.2010р. № 830 було запроваджено з 01.01.2011р. двоставковий тариф в розмірі 253,57 грн./Гкал. з ПДВ на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, який складався з плати за приєднання теплове навантаження і плати за спожиту теплову енергію та тариф за послуги централізованого постачання гарячої води для населення, який діяв до прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови № 146 від 31.10.2014р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надається населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 31.10.2014р. за № 1376/26153.

Цієї постановою виконавцю ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії встановлено тариф 423,78 грн./Гкал.; для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладами обліку теплової енергії тариф визначено в розмірі 11,73грн. за 1 кв.м. за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення ( додатком на додану вартість).

Відповідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р., представленого ОСОБА_3 до заперечень на апеляційну скаргу, рішення Київського господарського суду м. Києва від 23.06.2016р. набрало чинності, яким залишено без задоволення позов ТОВ «Сумиобленерго» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.11.2013р. № 31/р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким було визнано, що ТОВ «Сумиобленерго», яке займаючи монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого опалення у межах території обслуговування міста Суми, своїми діями, які полягають у розрахунку двоставкових тарифів на послуги централізованого опалення з порушенням порядку їх формулювання, що призвело до необґрунтованого збільшення річної плати за ці послуги, є порушенням п.2 ст.50 ч.1ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого опалення в межах території обслуговування в м. Суми, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Отже, даним рішенням вирішено господарський спір з приводу неправомірних дій ТОВ «Сумиобленерго» щодо дотримання субєктом господарювання діючого законодавства з питань захисту економічної конкуренції при проведенні розрахунків двоставкового тарифу.

Рішення органу самоврядування від 28.12.2010р. № 830, яким з 01.01.2011р. було затверджено застосування при проведені розрахунку вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води двоставкового тарифу в розмірі 253,57 грн./Гкал. з ПДВ на ці послуги, до цього часу незаконним або недійсним не визнано, тому в силу ст. 204 ЦК України, є дійсним, тому підстави для проведення перерахунку нарахованих сум вартості цих послуг у період застосування їх виробником та виконавцем двоставкового тарифу відсутні.

Відбуття в подальшому перерахунку розміру встановленого органом місцевого самоврядування двоставкового тарифу, є підставою для проведення перерахунку нарахованих сум вартості послуг централізованого опалення самостійно їх виконавцем та виробником, а також у разі ухилення, у споживача виникає право на вимогу проведення такого перерахунку.

А тому, вартість послуги централізованого опалення ТОВ «Сумитеплоенерго», яка надається відповідачам по приміщенню квартири, розташованої у будинку, де встановлено будинковий прилад обліку теплової енергії, доведено представленим товариством розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що відповідачі починаючи з липня 2012 р. по квітень 2015 р. включно не сплачують вартість цієї послуги, доведено правомірність нарахованої суми боргу за визначений період з урахуванням часу дії двостатевого тарифу, встановленого за рішенням органу місцевого самоврядування.

Заперечення відповідачів щодо безпідставності заявлених вимог через відсутність укладеного з ними договору не спростовує законні вимоги товариства щодо оплати ними вартості наданих послуг з централізованого опалення, оскільки відповідачі, як співвласники житлового приміщення, є споживачами цієї послуги з часу набуття права власності на частки квартири, а саме, ОСОБА_3Є згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.1997р. , а ОСОБА_4 з 10.09.2001 р. на підставі договору дарування ( а.с.36т.1)

ОСОБА_4 є учасником бойових дій і має пільги передбачені законодавством України для ветеранів війни. Посвідчення видане 08.06.2015р.

Товариством заявлено вимога щодо стягнення заборгованості за період з 01.07.2012 по 30.04.2015р., т.т. за період часу ще до набуття відповідачем ОСОБА_4 права на пільги.

Як підтвердила представник позивача, від відповідачів у заявлений період претензій з приводу не відповідної якості наданих комунальних послуг не надходило і за інший проміжок часу вже стягувалась заборгованість з централізованого опалення за рішеннями суду.

Висновки місцевого суду з приводу не обґрунтування виробником та виконавцем послуг централізованого опалення звідкіля отримані розміри площі як житлових частин будинків за адресою: м. Суми вул. Соборна 43, вул. Покровська площа 8 (в розрахунках зазначені наступним чином - загальна площа 4101,5 кв.м., а фактично площа житлових будинків № 43 по вулиці Соборна та №8 на Покровській площі - 2 850,4 кв.м.) так і різниці в розмірі площі квартири відповідачів та інших споживачів теплопостачання, що приймається до розрахунку вартості цієї послуги, є хибними, оскільки ґрунтується на припущеннях і спростовуються матеріалами справи, а саме, представленими договорами оренди нежитлових приміщень, розташованих в цих будинках, укладеними з управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, договорами про надання цих послуг, укладеними з субєктами господарювання, актами перевірки показників приладу обліку теплової енергії( а.с.49- 246 т.2 )

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, застережених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 №630, опалювальна площа (обєм) квартири (будинку садибного типу) є загальна площа (обєм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас, розмірі знижувальних коефіцієнтів для цих обладнань квартир (будинків) затверджено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду 24.05.2001 №127, зареєстрованого Міністерством юстиції 10.07.2001 за № 582/5773.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено у п.7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобовязаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобовязаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Статтею 25 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Зокрема, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, а саме: у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Заперечення відповідачів з приводу відсутності договору з ТОВ «Сумитеплоенерго» про надання послуги централізованого опалення, через укладення такого договору ще з батьком ОСОБА_3 суперечать даним представленим товариством, а саме, відкриття особистого рахунку № 20905 на імя ОСОБА_6, згідно якого формувався платіжний документ, який щомісячно направлявся відповідачам у опалювальний період.

Крім того, наявність одного особистого рахунку не звільняє іншого співвласника квартири від сплати вартості наданої послуги відповідно його частці, оскільки згідно ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

У спірний період відповідачі не зверталися до позивача із претензіями щодо неналежного надання послуг, акти-претензії з приводу порушення виконавцем умов надання послуг із зазначенням в них строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо не складались, а протилежного вона не довела.

При ухвалення рішення, місцевий суд не звернув уваги на приведені норми матеріального закону і ухвалив рішення без дотримання статей 213, 214 ЦПК України, внаслідок чого розглянув спір по суті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позов задовольняє і з відповідачів пропорційно розміру їх часток власності квартири стягує заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 10667,93 грн. в дольовому порядку: з ОСОБА_3 8000,95 грн.(10667,93 грн.х3/4 частки) із ОСОБА_4 2666,98 грн.(10667,93грн.х1/4 частки).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у відшкодування фактично понесених позивачем судових витрат в розмірі 1637,60 грн. при оплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги колегія суддів стягує у дольовому порядку із ОСОБА_3 - 1228,2 грн., із ОСОБА_4 - 409,4 грн., оскільки відповідно доп.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах повязаниї з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 рік в дольовому порядку: із ОСОБА_3 8000 грн. 95 коп., а з ОСОБА_4 - 2666 грн. 98 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову та апеляційної скарги в дольовому порядку: із ОСОБА_3 1228 грн. 20 коп., а з ОСОБА_4 409 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: