Ухвала суду № 64844855, 16.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/464/17

Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальської Вікторії Валентинівни, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 17 листопада 2016 року до суду з вищевказаним позовом, просив скасувати рішення індексний номер 8285403 запис номер 3524051 від 25 листопада 2013 року про право власності ОСОБА_5, що прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В. щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень пункту 2 частини 2, частини 5 статті 119 ЦПК України та для сплати судового збору (а.с.1).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України (не підсудна цьому суду) (а.с.16-17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про повернення заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст.2); державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (ч.ч.1,2 ст.9).

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію речового права ОСОБА_5 на нерухоме майно (квартиру), прийнятого нотаріусом як спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Позовну заяву повернуто на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України як таку, що не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси. При визначенні підсудності, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 оскаржив нотаріальну дію, а, відтак, підсудність справи підлягає визначенню за правилами статті 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем здійснення нотаріусом нотаріальної діяльності, яке згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Приморського району міста Одеси та, відповідно, до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Процесуальна підстава, передбачена пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України відсутня, оскільки в даній справі має місце не оскарження нотаріальної дії нотаріуса (нотаріальної дії, відмови у вчиненні нотаріальної дії, нотаріального акту), а оскарження рішення, прийнятого нотаріусом як спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Отже, ухвала про повернення позовної заяви як така, що постановлена за відсутності підстав для застосування пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, тобто постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальської Вікторії Валентинівни, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - скасувати з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков