Ухвала суду № 64844215, 17.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/103/17 Головуючий у І інстанції КириченкоПровадження № 11-сс/780/88/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 17.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Дриги А.М., Шроля В.Р.,

при секретарі - Безух І.Ю.,

з участю прокурора - Вдовенко Л.М.,

захисника - Токовенка С.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката Токовенка С.А. на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09.02.2017 року, якою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кагарлика Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

раніше судимого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 1.10.2014 року за ст.185 ч.2,71 КК України на 2 роки і 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 01.10.2016 року,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, на строк 60 днів, до 09 квітня 2017 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого з проникненням у приміщення, повторно. 27.01.2017 року, приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проникли на територію тракторного стану ПАТ «Кагарлицьке», розташованого з правого боку автомобільної дороги сполученням Кагарлик - Тернівка відразу за залізничним переїздом по ходу руху з м. Кагарлик до с. Тернівка Кагарлицького району та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я охоронця, зв'язали охоронця, після чого незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме трактором марки МТЗ 82, номерний знак НОМЕР_1, та з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

28.01.2017 слідчим Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110190000073, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.02.2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

09.02.2017 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Токовенко С.А. просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтуванні вказує, що в своєму клопотанні слідчим належним чином не було обґрунтовано ризиків, на підставі яких підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 активно співпрацює зі слідством, станом на 09.02.2017 року з ним проведені першочергові слідчі дії, у вчиненому він щиро розкаявся, повідомив слідство про місцезнаходження речових доказів, має міцні соціальні зв'язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у зв'язку з чим розуміє, що ухилення від відповідальності може призвести до збільшення санкції під час розгляду справи по суті.

Зазначає також про те, що ОСОБА_3 не приймав участі у застосуванні до свідка ОСОБА_8 насильницьких дій, що підтверджується показами інших підозрюваних, та самого свідка, крім того, на момент винесення ухвали, підозрюваний вже надав покази на допиті, якими повністю визнав свою вину та проінформував слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу вчинення злочину, тому впливати на свідків та інших підозрюваних він не може, його роль в даному злочині вже чітко визначена та доведена.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, він не працює, підозрюється в умисному злочині проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину, раніше судимий за умисний злочин проти власності, тому є великий ризик, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв'язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на інших співучасників злочину, інформування їх, понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_3, у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката Токовенка С.А. залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09.02.2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)