Ухвала суду № 64843999, 20.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/511/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

20.02.2017 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року зазначений позов задоволений.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на підставу для поновлення строку посилалася на те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини, а повний текст рішення суду першої інстанції було отримано 27 січня 2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи представника відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 10.02.2017 року заявником виконані. Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко