Ухвала суду № 64843976, 25.01.2017, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2951/14-ц

"25" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заяви про скасування заповіту та заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, вказавши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заяви про скасування заповіту та заповіту недійсним та просить визнати недійсною заяву про скасування заповіту складену 09.09.2014 року від імені ОСОБА_5 та засвідчену приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 під номером в реєстрі 1481; визнати недійсним заповіт, складений 16.09.2014 року від імені ОСОБА_5, яка померла 08.10.2014 року, на користь ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на дефект волі заповідача на момент його складення.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2, її представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у відповідності до ст.143, 150 ЦПК України з посиланням на те, що у справі є висновок судово-психіатричного експерта №228ц, відносно ОСОБА_5, померлої 08.10.2014 року, та яка була проведена 25.11.2015 року Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання». Експертиза призначалася за клопотанням позивача ОСОБА_1 в іншому складі суду (головуючий суддя Тандир О.В.). При новому розгляді даної цивільної справи у новому складі суду установлені та вияснені нові обставини відносно психічного стану ОСОБА_5, померлої 08.10.2014 року. Її психічний стан на момент вчинення правочинів підтверджено новими поясненнями свідків, детальними поясненнями нотаріусів та повними і всебічними аналізами, як позовної заяви (зміненої в порядку ст. 31 ЦПК України), так і документальних доказів.

В судовому засіданні дали пояснення свідки, які були сусідами, медичний працівник, особа, яка перебувала разом з своєю рідною бабусею на стаціонарному лікуванні в одній палаті неврологічного відділення під час лікування ОСОБА_5, родичка по лінії чоловіка померлої - вона ж прихожанка церкви, якої була прихожанкою і ОСОБА_7, співробітник за основним місцем роботи покійної та її близька знайома.

Всі свідки підтвердили, що її психічний стан був задовільним, і вона могла усвідомлювати значення своїх дій та могла керувати ними.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що вони жили по сусідству, постійно спілкувалися, один одному довірялися та допомагали. Після повернення в смт ОСОБА_9 померла була в нормальному стані, але була дуже схудла, ми скучили одна за одною, як сестри. Розповідала, що дуже хотіла додому: « - Не дай Бог такого нікому». Свідок сказала, що знає, що був перший інсульт, другого інсульту не було. Померла дуже любила ОСОБА_2, вподобала, як дочку. Підтвердила, що читала заповіт, підписувала на прохання ОСОБА_5Ф, яка підтвердила, що заповіт відповідає її волі. Говорила тихенько - для неї було зрозуміло, оскільки з нею постійно спілкувалася.

Свідок ОСОБА_10 (чоловіки ОСОБА_5Ф та ОСОБА_10 були двоюрідними братами), в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 була набожною, розумною людиною, старостою церкви, вчила співати церковного співу, навіть їздила по селах вчити прихожан цьому мистецтву, мала високий, красивий голос. Останній раз співала в церкві весною 2013 року. Працювала покійна заступником головного лікаря санепідемстанції. До останнього вздоху померла була понятлива. Після перенесеного інсульт померла відійшла і почала балакати. Під час перебування у рідної сестри постійно мали телефонні розмови, просила забрати додому, казала про те, що ти, свідок багато не знаєш, допомагала доглядати за птицею, зілля рвала, а скільки грошей віддала. Просила повернути документи, гроші, паспорт, перевести пенсію в смт ОСОБА_9. А коли дізналася 19.08.2014 року, що продається її будинок, підтвердила своє бажання: - Я їх боюся, я переписую на цю дитину, я довільна, що перепишу на ОСОБА_2, при цьому була в здоровому смислі (глузді). Померла завжди поверталася в розмові до складання заповіту на ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що не знає ОСОБА_1, знаю лише ОСОБА_2, у якій були добрі відносини з ОСОБА_5 При складанні заповіту заповідачка була у здоровому глузді, підтвердила своє бажання оформити заповіт на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що часто заходив до сусідки провідувати її і вона ділилася своїми думками про оформлення хати на ОСОБА_2, що і підтвердила при складанні заповіту. Померла все розуміла. Родичів її ніколи не бачив, вперше побачив сестру, коли стався інсульт.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що перебувала в неврологічному відділенні зі своєю рідною бабусею в одній палаті під час знаходження ОСОБА_5 в цьому медичному закладі. Старенька була, страшна з великими ранами на ногах, з опіками. Вона постійно мала мовний контакт з нею, свідком та з єною бабусею. Ніяких психіатричних досліджень і контакту лікаря відносно предметів обіходу, рокових змін у природі та визначення годин доби не було. Лише один раз 19.08.2014 року зайшов лікар-психіатр до палати з медичним молоточком і декілька разів провів контакт із тілом хворої. Саме в той день ОСОБА_13 дізналася, що її будинок продається через Інтернет і під час відвідування онуком Романом, просила останнього повернути паспорт, документи. Саме після цього Pоман прийшов до палати з психіатром. Вона розуміла все і, навіть вночі, просила не шуміти, коли сідала на відро, щоби нікого не розбудити.

Цю ж обставину підтвердила відповідачка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні охарактеризувала психічний стан ОСОБА_5 як нормальний. Пояснила, що ОСОБА_1 не знає, а з ОСОБА_2 спілкувалася. Відносини у ОСОБА_2 з ОСОБА_5 завжди були нормальними.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила, що супроводжувала ОСОБА_5 до сестри в м.Бориспіль. ОСОБА_5 говорила, що від'їжджає не на довго, скоро повернеться, давала розпорядження.

Після повернення від сестри вона була дуже схудлою, але впізнала її, свідка. Мова при спілкуванні була зрозуміла.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила, що до останніх днів мала мовний контакт із ОСОБА_5, були близькими подругами близько ЗО років. За її волею відповідачка була вселена до її будинок зі своєю сімєю з метою, щоб його не розграбували. Мали контакт під час її перебування в м.Борисполі. ОСОБА_5 давала розпорядження по зміні опалювального котла в будинку. В серпні передали, щоб вона, свідок приїхала та її забрала. Свідок підтвердила, що остання мала волю та проявляла волевиявлення.

Приватний нотаріус Маварівського районного нотаріального округу

Київської області ОСОБА_4 підтвердив, що заявниця ОСОБА_5

Н.Ф. усвідомлювала значення своїх дій, могла керувати ними при

складанні заяви від 09.09.2014 року, якою відкликала заповіт від

14.06.2010 року, складений нею на користь ОСОБА_1 На запитання: «- Чи будете складати новий заповіт?», заповідачка відповіла, що їй необхідно час подумати.

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 підтвердив, що заповідач ОСОБА_5 усвідомлювала значення своїх дій, могла керувати ними. Нотаріус пояснив та підтвердив законність вчиненого правочину у відповідності до чинного законодавства.

В доповнення до пояснень нотаріусів, які підтвердили психічний стан заповідача таким, що не перешкоджав посвідченню правочину може служити і довіреність від 17.06.2014 року, якою ОСОБА_5 уповноважила сина позивача ОСОБА_18 бути її представником в Реєстраційній службі МРУЮ в Київській області.

Секретар сільської ради, який посвідчував вищезазначену довіреність вчиняв дії при такому стані ОСОБА_5, що вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Від вищезазначеної довіреності від 17.06.2014 року, та посвідчення заяви та заповіту від 09.09.2014 року, 16.09.2014 року пройшло неповних три місяці, і стан особи не міг мати таку глибину змін та психіатричну виразність, що не дозволяла б вчиняти нотаріальні дії за волею заявника.

Документально не підтверджено початок перебігу хвороби, глибину хвороби, виразність психіатричного стану, що потребує додаткових з'ясувань у сукупності із новими добутими доказами в судових засіданнях.

Для встановлення дійсного психічного стану померлої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.10.2014 року, під час складання заяви про скасування заповіту від 09.09.2014 року та посвідчення заповіту від 16.09.2014 року, в клопотанні ставиться питання про призначення повторної незалежної посмертної судової психіатричної експертиз згідно ст.143, 150 ЦПК України, проведення якої доручити іншим експертам в іншій медичній уставові.

На вирішення посмертної судової психіатричної експертизи запропоновано поставити наступні питання:

-Чи страждала станом на 09.09.2014 року та 16.09.2014 року ОСОБА_5

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.10.2014 року, на хронічні стійкі психічні розлади?

-Якщо ОСОБА_5, 1942 року страждала стійкими

психічними розладами, слід правильно встановити психічний стан - його початок захворювання, його глибину і виразність на підставі матеріалів цивільної справи.

-Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

померла 08.10.2014 року, станом на 09.09.2014 року та 16.09.2014 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи запропоновано доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи:Київська область м.Київ вул. Кирилівська, 103-а.

Відповідачка, її представник підтримали клопотання просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_19 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю або з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Встановлено, що по справі проводилась судово-психіатрична експертиза посмертно амбулаторно комісією у складі двох судових експертів - психіатрів BACHE КЗ КОР «ОПНМО», які належать до класу судових експертів, експертний стаж яких більше 22 років, а саме: судовим експертом ОСОБА_20, спеціальність якого - судова психіатрія, стаж експертний 22 роки, який є завідуючим відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО»; судовим експертом ОСОБА_21, спеціальність якого - судова психіатрія, стаж експертний - 23 роки, лікар-психіатр судово-психіатричної експертизи.

Висновок судово-психіатричного експерта №228ц від 25.11.2015 року відповідає медичній документації за формою, затвердженою Наказом МОЗ №0527 від 28.07.2014 року.

Судові експерти відповідно до вимог закону попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, що підтверджується їх підписами про таке попередження у висновку. Висновок містить опис матеріалів, отриманих експертами і які були використані при проведення експертизи.

Таким чином у відповідності до вимог ст.150 ЦПК України відсутні підстави для призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки по справі проведена експертиза, висновок якої не є неповним або неясним.

В поясненнях свідків, на які йдеться посилання у клопотанні про призначення повторної експертизи, не міститься акценту на конкретний період часу. Пояснення третіх осіб по справі нотаріусів не можливо вважати новими обставинами по справі.

Керуючись вимогам ст.150, 168 ЦПК України, суд

Ух в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Суддя