Постанова № 64843856, 21.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 33/781/60/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 21.10.2016 року о 09 год. 50 хв. по автодорозі Київ-Знам'янка 244 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття приладу алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що суд не вказав у роз'ясненні, що апеляційна скарга в разі оскарження постанови повинна подаватися через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області, що є порушенням прав та обов'язків, передбаченим положеннями КУпАП. Також зазначив, що свою вину в порушені п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність по ч. 1ст. 130 КУпАП не визнавав та не визнає, так як 21.10.2016 року о 09,50 год. він не керував своїм ТЗ Ауді - 80, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Знам'янка 244 км. в стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461377 від 21.10.2016 року не відповідає додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (п.5 розділу 2), яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941, Закону України «Про Національну поліцію» та Конституції України. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461377 від 21.10.2016 року не вірно вказано його місце народження, його транспортний засіб не був затриманий та доставлений на тимчасове зберігання. Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461377 від 21.10.2016 року складений з порушенням вимог: ч.1-4 ст.256, ст.ст. 254,251, ч.2,3,5 ст.266, ст. 130 ч.1 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941. Вказав, що на його вимогу суд першої інстанції безпідставно з порушеннями матеріального та процесуального права України відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи та допиті свідків, які за викликом по телефону поліцейського прибули на місце події о 10.00 год. Зазначив, що дані порушення як поліцейського так і судді першої інстанції вказують на обставини справи, що позбавили його належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та здійснити їх захист.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 21.10.2016 року о 09 год. 50 хв. по автодорозі Київ-Знам'янка 244 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття приладу алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера Драгер підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього поясненням, в якому ОСОБА_3 власноручно написав, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера Драгер в присутності двох свідків, оскільки 20.10.2016 року ввечері пив пиво алкогольне, претензій до працівників поліції не має (а.с.1,2), оголошеними і дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 3-4) та показаннями самого ОСОБА_3 наданими у суді першої інстанції.

Доводи ОСОБА_3 щодо неправильного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461377 від 21.10.2016 року його місця народження та що його транспортний засіб не був затриманий та доставлений на тимчасове зберігання є безпідставними та на думку суду є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не виявлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо ненадання судом першої інстанції можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та виклик в судове засідання свідків є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та про виклик в судове засідання свідків відмови ОСОБА_3 від продуття алкотестера Драгер.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими доказами оголошеними і дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно не роз'яснення йому судом першої інстанції порядку оскарження постанови є обґрунтованими, разом з тим дане порушення не є підставою для скасування прийнятого судом рішення та є намаганням ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, і на це правильно послався у своїй постанові суд перший інстанції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 вину визнав як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього так і частково під час розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, на переконання апеляційного суду постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене заявлене клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.38 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки підстави для закриття провадження у зв'язку із цим відсутні.

На підставі викладеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв