Ухвала суду № 64843205, 21.02.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1637/16

Провадження № 1-кп/355/31/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

прокурора - Маглич О.М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за № 12016110070000283 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Макіївка Донецької області, не працюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, освіта повна середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Баришівського районного суду Київської області 17.02.2017 року надійшло зазначене провадження та призначено до підготовчого судового засідання .

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та документів.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що справа підлягає до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників процесу та свідків зазначених в реєстрі доданому до обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор Маглич О.М. заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що на даний час не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України та обвинувачений може ухилятись від суду.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи його тим, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд позбавлений права продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд, дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб.

Суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не має постійного місця проживання та є зареєстрованим на непідконтрольній Україні території, а саме в с. Макіївка, Донецької області, постійно змінював місце свого проживання, та може ухилятись від суду. Таким чином оскільки на даний час не відпали обставини та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а тому обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо обвинувачених є недоцільним.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 грудня 2016 року видав інформаційний лист №9-3167/0/4-16 «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України»» в якому зазначив, що враховуючи те, що у ч.3 ст.315 КПК вміщено норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, то судам необхідно враховувати, що обрання чи продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог гл.18 КПК.

Враховуючи викладене, ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 год.00 хв. 15.03.2017 року.

Про день та місце і час розгляду справи повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, утримувати в Державній установі(Київський слідчий ізолятор).

Строк запобіжного заходу продовжити на 60 днів, тобто до 24 години 21.04.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи(Київський слідчий ізолятор).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко