Ухвала суду № 64843159, 15.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7298/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/940/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 58 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області Чернишон О.В., заінтересована особа ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції з приводу не вирішення питання про повернення виконавчого документа до Бориспільського міськрайонного суду та здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2015р. і знесення 2 (двох) збірних залізобетонних конструкцій - стовпів з лопастями, що збудовані на земельній ділянці НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження».

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року у цивільній справі №359/5817/14-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду київської області від 08.06.2015 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_2 в добровільному порядку знести за власний рахунок збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, що збудовані на земельній ділянці НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

06.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48361226 по примусовому виконанню рішення Бориспільського районного суду від 27.01.2015 року №359/5817/14-ц та розпочато примусове виконання рішення суду.

08 вересня 2016 року державним виконавцем Чернишон О.В. було проведено виконавчі дії та виконані роботи по зносі зазначених в рішенні суду збірних залізобетонних конструкцій - стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товариства «Відродження».

Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник зазначала, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року відповідачу ОСОБА_6 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вищезазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2015р. і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року було закінчено підготовчі діє та справу призначено до розгляду, та зазначає, що про письмово повідомила про обставини державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, та поштою направлено на адресу відділу ДВС відповідного листа з додатками в якому просила не проводити дій з примусового виконання судового рішення та повернути виконавчий документ до суду який його видав.

Однак, 08.09.2016 року державним виконавцем було проведено роботи по зносу зазначених в рішенні суду збірних залізобетонних конструкцій без її повідомлення. Крім того, під час виконання робіт її представник, якій випадково там знаходився, намагався повторно надати державному виконавцю відповідні документи про наявність апеляційної скарги на рішення суду та ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що було проігноровано державним виконавцем та в акті безпідставно зазначено, що боржник від підпису відмовився.

Заявник також стверджувала, що на час проведення виконавчих дій в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала її скарга на дії та бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і державного виконавця було повідомлено про наявність цієї скарги, яка ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.09.2016 року була задоволена та визнано неправомірною і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 №48361226. Таким чином, на думку заявника, здійснюючі 08.09.2016 року виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, державний виконавець фактично вийшов за межі своїх повноважень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, задовольнивши її скаргу у повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що під час проведення виконавчих дій державний виконавець діяв з перевищенням своїх повноважень, з порушенням ч. 1 та 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки земельна ділянка, на якій проводилось знесення залізобетонних конструкцій, територіально відноситься не до Бориспільського району Київської області, а до м. Києва. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», так як на її думку, підставою для повернення виконавчого листа до суду, який його видав, було повідомлення виконавця про відкриття апеляційного провадження по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги скаржника є безпідставними, а дії державного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, 1 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/359/52/2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, треті особи: ГО «СТ Відродження», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області, про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, відповідно до якого суд зобов'язав ОСОБА_2 в добровільному порядку знести за власний рахунок самочинно збудовані 2 (дві) забірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 а знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с.Гнілин Бориспільського району Київської області, у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.158-159).

Як зазначено у виконавчому документі, рішення суду набрало законної сили 08 червня 2015 року та підлягало пред'явленню до виконання протягом одного року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року (а.с.160-163), залишеному в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року (а.с.165-169) та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року (а.с.118-121).

Постановою державного виконавця Мариненко О.В. від 06.08.20-15 року було відкрито виконавче провадження №48361226 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа №2/359/52, виданого 21.07.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про що повідомлено сторони виконавчого провадження (а.с.133).

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року (а.с.74-76), залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року (а.с.50-53) було задоволено подання державного виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області (після реорганізації - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) та змінено спосіб виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, треті особи: ГО «СТ Відродження», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області, про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом примусового знесення самочинно збудованих двох збірних залізобетонних конструкцій стовпів з лопастями, які збудовані на земельній ділянці НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_2.

Згідно з актом державного виконавця Чернишон О.В. від 08.09.2016 року (а.с.42), складеного в с.Гнідин «СТ Відродження» за участі представника заявника ОСОБА_7, понятих , працівника поліції та представника ПАТ «Агробудмеханізація», працівниками останньої на підставі укладеного з і стягувачем ОСОБА_4 Договору підряду від 15 серпня 2016 року (а.с.45-47) було знесено самочинно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції стовпів з лопастями.

Як зазначено в акті представник боржника від підпису відмовився (а.с.42).

В матеріалах виконавчого провадження міститься вимога державного виконавця, датована 29.08.2016 та адресована ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за змістом якої державний виконавець вимагав 08.09.2016 року о 07.00 год. бути присутніми за адресою: СТ «Відродження» в с.Гнідин Бориспільського району Київської області при проведенні виконавчих дій, а саме: при примусовому знесенні самочинно збудованих 2 (двох) збірних залізобетонних конструкцій - стовпів з лопастями, які збудовані на земельній ділянці НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_2, та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» (а.с.43-44).

Також з наданих заявником документів вбачається, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 направила до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ заяву з проханням не проводити дій з примусового виконання судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку та повернути виконавчий лист до суду, який його видав, посилаючись на те, що по вищевказаній цивільній справі №359/5817/14-ц (2/359/52/2015) іншим відповідачем по справі ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу (а.с.6), яка отримана Бориспільським ВДВС 11.08.2016 (а.с.9).

За змістом ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних дій, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення виконавчого листа, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що разом з заявою ОСОБА_2 державним виконавцем були отримані документи, які б підтверджували поновлення судом ОСОБА_6 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року судом строку на апеляційне оскарження ухвала Апеляційного суду Київської області від 17.08.2016 та відкриття апеляційного проводження за цією скаргою.

Крім того, на момент проведення виконавчих дій державний виконавець не був проінформований щодо листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, відповідно до якого земельна ділянка ОСОБА_2 розташована відповідно до Національної кадастрової карти на території м.Києва та не входить до повноважень Державних кадастрових реєстраторів Бориспільського району.

Слід також зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в ході розгляду справи, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року, яким ОСОБА_2 зобов'язано знести за власний рахунок збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, що збудовані на земельній ділянці НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, після перегляду його судом апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_6 залишено без змін.

З огляду на вказане, скаржник ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення державним виконавцем її прав чи свобод при проведенні виконавчих дій за рішенням суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 387 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: