Ухвала суду № 64843119, 20.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2-ар/359/1/17

Справа №359/5897/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року задоволено його адміністративний позов та зобовязано Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області зарахувати в його стаж роботи, як пільговий, період роботи з 06.05.1980 року по 15.05.1981 року, з 06.06.1983 року по 05.12.1990 року в Пересувній механізованій колоні №10 тресту «Бориспільсільбуд», з 05.12.1990 року по 01.08.1995 року в кооперативі «Будівельник» та з 01.08.1995 року по 09.12.1996 року AT «Будівельник» - муляром; період служби в лавах Радянської армії з 17.05.1981 року по 25.04.1983 року, як пільговий стаж роботи, а також зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області призначити йому згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком на пільгових умовах. 21 грудня 2016 року Бориспільське обєднане УПФ України Київської області виконало постанову суду з моменту її прийняття, тобто з 13 жовтня 2016 року. Проте, зазначена постанова не є зовсім зрозумілою щодо дати початку її виконання, оскільки в постанові не зазначено дату початку виконання постанови суду. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд розяснити порядок виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, а саме з якого часу рішення підлягає виконанню з дати народження ОСОБА_1, тобто з 01 травня 2016 року чи з дати прийняття постанови з 13 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про розяснення постанови та просив суд її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. На підставі ч.3 ст.170 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області, Головного Управління ПФУ в Київській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення головного управління ПФУ Київської області від 23.06.2016 р. №10/62 та рішення Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області №1461 від 18.07.2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, а також зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи, як пільговий, в період роботи з 06.05.1980 року по 15.05.1981 року, з 06.06.1983 року по 05.12.1990 року в Пересувній механізованій колоні №10 тресту «Бориспільсільбуд», з 05.12.1990 року по 01.08.1995 року в кооперативі «Будівельник» та з 01.08.1995 року по 09.12.1996 року AT «Будівельник» - муляром; період служби в лавах Радянської армії з 17.05.1981 року по 25.04.1983 року, як пільговий стаж роботи. Зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області призначити ОСОБА_1 згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком на пільгових умовах.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно із п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозуміла суть рішення. Оскільки, постановою не визначено дати, з якої підлягає призначенню пенсія позивача.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що питання про те, з якої саме дати слід здійснити призначення та виплату пенсії ОСОБА_1, не було предметом спору і у судовому засіданні не розглядалося.

Таким чином, визначення дати, з якої саме підлягає призначенню пенсія ОСОБА_1, фактично призведе до зміни резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, що виходить за межі повноважень суду, у розумінні вимог ст.170 КАС України.

Згідно вимог чинного пенсійного законодавства, зокрема ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія, в тому числі, пільгова, призначається з моменту виникнення у особи права на її призначення, з врахуванням часу подачі відповідної заяви пенсіонера.

При цьому, судове рішення може лише підтвердити законність такого права або навпаки його відсутність.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В той час, як зі змісту заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення вбачається, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року вже виконана.

Зважаючи на вказані обставини в їх сукупності, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2, ч.6 ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський