Ухвала суду № 64841698, 20.02.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2327/15-ц

Провадження № 4-с/663/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарів - Чаюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавиць Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавиця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

В скарзі представник заявника, зазначив, що 14.03.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 132,99 грн.

Стягувачем отриманий виконавчий лист №663/2327/15-ц який предявлений до примусового виконання.

03.01.2017 року банком отримано постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, оскільки вважає її невмотивованою та такою, що свідчить про бездіяльність державного виконавця. Вважає, що ним не здійснені всі можливі заходи спрямовані на виявлення майна боржника. Так в постанові відсутня інформація про застосування приводу до боржника, звернення до суду з поданням про примусове входження до житла боржника для виявлення та опису майна, з поданням про винесення ухали про розшук боржника та з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобовязань. Крім того постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві затверджена начальником відділу ДВС Скадовського РУЮ Херсонської області, який ліквідовано. Її спрямовано стягувачу 30.12.2016 року, тоді як за законом її повинно було спрямовано не пізніше наступного дня.

Просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про зволікання зі спрямуванням постанови про повернення виконавчого документа,- неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №51444326,- неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016р. ЄДРВП №51444326,;

- зобовязати старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ЄДРВП №51444326, з примусового виконання виконавчого листа №663/2327/15-ц виданого 04.04.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, спрямував, належним чином посвідчене клопотання про розгляд скарги без участі представника заявника.

Заінтересовані особи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, причини не явки не повідомили.

Державний виконавець Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 спрямував письмове заперечення в якому зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь заявника. Під час виконання вищевказаного рішення суду, ним здійснено вихід за місцем проживання останнього та 08.12.2016 року складено акт про відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Також у боржника відсутні транспортні засоби та нерухоме майно, а також він не є ПП, не отримує пенсію. 07.03.2016 року боржник звільнився з ПСК «Хлібокомбінат Скадовського райст». У звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення ним винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дослідивши матеріали надані сторонами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

14.03.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 132,99 грн.

Стягувачем отриманий виконавчий лист №663/2327/15-ц який предявлений до примусового виконання.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, боржник як такий, що отримує дохід не зареєстрований.(а.с.35-38)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані авто відсутня(а.с.40)

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майна зареєстрованого на боржника , немає.(а.с.41)

Дані щодо майна з БТІ відсутні.

Як вбачається з акту старшого державного виконавця від 08.12.2016 року виходом за місцем проживання боржника, майно яке належить останньому на праві власності не виявлено, боржник ніде не працює, доходів не має, однак суд звертає увагу, що адреса за якою виконавцем здійснено вихід в акті не зазначена, як не зазначено чи був присутній боржник або члени його сімї, тощо. Тобто яким чином, з чиїх слів державний виконавець визначився щодо належного в будинку майна зясувати неможливо.(а.с.47)

За таких обставин, суд не погоджується з висновком виконавця щодо зясування ним належним чином факту відсутності майна у боржника.

Враховуючи відсутність даних щодо ухилення боржника від явки в органи виконавчої служби, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо незаконної бездіяльності державного виконавця, яка полягала у невжитті заходів щодо приводу боржника та оголошення його в розшук.

Питання про обмеження виїзду за межі України державним виконавцем вирішується у разі наявності даних про ухилення боржника від виконання рішення з урахуванням співмірності невиконаних зобовязань.

Постановою старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №51444326, повернуто.(а.с.09)

Як вбачається з супровідного листа, копію постанови спрямовано стягувачу 21.12.2016 року, тобто в супереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої

копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як стверджує представник заявника, копію вказаної постанови отримано 03.01.2017 року, що заінтересованими особами не спростовано, отже суд вважає, що строк оскарження постанови додержано.

Враховучи, що державним виконавцем не допущено бездіяльності на стадії поновлення виконавчого провадження, в цій частині скарга є передчасною.

Так як рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого листа реалізовано шляхом винесення ним відповідної постанови, належним способом поновлення порушеного права є вимога про її скасування.

При цьому додатково заявлена вимога про визнання незаконними дій державного виконавця, які виразилися у винесенні постанови про повернення виконавчого листа, таким способом захисту порушеного права не є та задоволеною бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк», - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного спрямування боржнику копії постанови від 09.12.2016 року про повернення виконавчого листа №663/2327/15 , - незаконними.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого листа №№663/2327/15 у виконавчому провадженні №51444326.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська