Ухвала суду № 64840542, 21.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1519/15-а

Провадження № 2-а/591/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді Грищенко О.В. в справі за адміністративним позовом ПАТ «Укрхімпроект» до виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» СМР, треті особи: Сумське обласне ТВ АМК України, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин СМР, Державна екологічна інспекція у Сумській області, ДП «Сумська біологічна фабрика», ТОВ «Горобина», ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Український НДІ «УкркомунНДІпрогрес», ТОВ «Спільне підприємство «Емпаєр моторс», ПАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про визнання протиправним та скасування рішення, наказів

та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської

ради про визнання протиправними та скасування рішень -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» в судовому засіданні заявиив відвід судді з тих підстав, що ними встановлені обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Свою заяву про відвід мотивує тим, що під час судового розгляду суддя Грищенко О.В., на його думку, проявила упереджене ставлення до розгляду справи, надавала перевагу представникам відповідача, оскільки третя особа - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» чотири рази неналежним чином повідомлялася про судові засідання, отже засідання суду проводилися за відсутності представника третіх осіб, щодо яких у матеріалах справи немає відомостей про вручення їм судових повісток. Крім того, відсутні докази отримання судових повісток третьою особою - Український НДІ «УкркомунНДІпрогрес», що у свою чергу, сприяє відповідачам у вирішенні спору на їхню користь.

Зясувавши думку всіх учасників процесу, суд встановив наступне.

Підстави для відводу передбачені ст. 27, 28 КАС України. Зазначеними нормами закону не передбачено, що у разі незгоди з процесуальними діями або рішеннями судді під час розгляду даної справи, головуючий суддя підлягає відводу.

Крім того, на думку суду, прийняття суддею процесуальних рішень або здійснення процесуальних дій при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона у справі або третя особа, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не обєктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко