Рішення № 64840419, 21.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4566/16-ц

Провадження № 2/591/297/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2 був укладенийкредитний договір № IKCASHVG.40981.006, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 48560,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27 серпня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки № PX029031.161878.001.

Оскільки відповідачами не було своєчасно надано банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, станом на 17 серпня 2016 року заборгованість складає 33162, 74 грн., просить стягнути борг по договору та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 погашав заборгованість по графіку до вересня 2016 року. Однак у звязку з тим, що він приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, заборгованість погашалася не рівними частинами. В додаткових обгрунтуваннях заперечення визнав суму боргу станом на 20 лютого 2017 року 4402,28 грн з яких: по кредиту 2929,91 грн, за відсотками 1472,37 грн., за комісією 0,00 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити, оскільки п. 1.6 кредитного договору є нікчемним в розумінні ст. 215 ЦК України, а стягнення заборгованості за комісією по кредиту задоволенню не підлягає. Сплачені ОСОБА_2 грошові кошти банк зобов»язаний зарахувати як платежі по тілу кредиту.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору № IKCASHVG/40981/006 від 28 серпня 2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 48560 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,00% річних зі строком погашення основної суми заборгованості до 27 серпня 2016 року ( а. с. 17-19).

Дружина позичальник ОСОБА_3 надала письмову згоду на укладення даного кредитного договору (а.с.20).

28 серпня 2013 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № PX029031/161878/001 (а.с.25)

Чоловік поручителя ОСОБА_2 надав письмову згоду на укладення договору поруки (а.с.26).

05 листопада 2014 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № PX029031/161878/001 (а.с. 27).

20 листопада 2015 року банком направлено відповідачам вимоги № 9583, № 9582 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором (а.с.34-35).

Згідно витягів з наказу ОСОБА_6 та довідки №9965 від 15.04.2015 року з 14 березня 2015 року по 16 квітня 2015 року перебував в складі сил та засобів сектору «С», які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерирористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових завдань (а.с.58-60).

Відповідно до п.п.4.2.1 кредитного договору відповідач зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором.

Згідно п.п. 3.1.9, 3.1.11 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань передбачених умовами даного договору при порушенні позичальником зобовязання передбачених умовами даного договору., банк на свій розсуд може змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Згідно п. 6.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

П. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

П. 6.5 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, що сприщило звернення банку в судові органи, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1% від суми позову.

В результаті порушення умов кредитного договору станом на 17 серпня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 33162,74 грн., а саме:

1. поточна заборгованість за кредитом 18458,34 грн.

2. прострочення заборгованості за кредитом 8545, 40 грн.

3. поточна заборгованість за процентами по кредиту 100, 71 грн.

4. прострочена заборгованість за процентами по кредиту 1472, 37 грн.

5. прострочена заборгованість за комісією по кредиту 1942, 40 грн.

6. заборгованість за штрафом та/або пеню 2643, 52 грн.

Доказів погашення боргу відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.

З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представників відповідача про часткове задоволення позову, оскільки нарахування заборгованості позивачем здійснені відповідно до умов кредитного договору. Саме умови кредитного договору ( п. 1.5, 1.6) передбачають право позивача нараховувати комісію, в т.ч. щомісячно. Відповідач був знайомий із змістом договору, не заперечував проти нього, певний період проводив оплати відповідно до умов договору. Посилання відповідача на рішення ВС України в даному випадку не є доречними, оскільки в них аналізуються інші питання комісія за обсулуговування кредиту, в даному ж випадку п. 1.6 передбачає сплату комісії за надання кредитних ресурсів.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1378,00 грн. судового збору - по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» суму боргу за кредитним договором № IKCASHVG.40981.006 від 28 серпня 2013 року у розмірі 33162 грн. 74 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова