Ухвала суду № 64840159, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9117/16

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

13.10.2016 р. позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Також зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців , які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, не має. Після відкриття спадщини вона фактично вступила в управління зазначеним будинком.

Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на вказаний будинок.

Право власності спадкодавиці на вказаний житловий будинок підтверджується записом в погосподарській книзі Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Відповідно до висновку БТІ № 129 від 16.09.2016 р. вартість будинку , який належав спадкодавиці , складає 71785 грн.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати її право власності на житловий будинок, визначений на плані літерою «А», загальною площею 35,4 кв.м. , житловою площею 32,3 кв.м., літню кухню - літ. «Б», сарай літ.»В» , погріб з шиєю- літ. «Г», гараж - літ. «Е», сарай літ. «Ж», сарай - літ «З» колодязь № 1 , огорожу № 1-3, розташовані в АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі.

02 грудня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 71785 грн. х 1% х 110% = 789,63 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 719 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 70,63 грн. за наступними реквізитами:

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на зазначений будинок, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду в майбутньому.

Однак, до апеляційної скарги також не було додано квитанції про сплату судового збору, щодо вимог про забезпечення позову у сумі 275,60 грн.

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга будє вважатися неподаною та повернути їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда