Постанова № 64839525, 21.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6272/16-п Провадження №3/0274/65/17

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), розглянувши 21.02.17р. за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.02.1960р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Центру детоксикації та медичного витвереження Бердичівської центральної міської лікарні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р. серії АП1 №251404 (далі Протокол від 22.11.2016р.) ОСОБА_1 22.11.2016р. о 22:50 у м.Бердичеві Житомирської області по вул.Вінницькій керував автомобілем ВАЗ-21150 (д.н.з. НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки обставини щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння були встановлені з порушенням установленого нормативними актами порядку. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом з'ясовано, що згідно з висновком від 22.11.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23:30 лікарем Бердичівської центральної районної лікарні Бердичівського району ОСОБА_3 (далі Висновок від 22.11.2016р.), ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рівень алкоголю у крові одне проміле (а.с.7, 31).

З акту №45 від 22.11.2016р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі ОСОБА_4 від 22.11.2016р.), випливає, що ОСОБА_1 від проходження обстеження щодо ходи, пози Ромберга, точних рухів (пальце-носової проби) відмовився, в нього був наявний запах алкоголю з рота, за результатами огляду встановлено діагноз алкогольне сп'яніння, рівень алкоголю у крові одне проміле, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп'яніння (а.с.29).

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює у Центральній районній лікарні Бердичівського району на посаді лікаря приймального відділення. У минулому році у приймальне відділення лікарні у супроводі двох поліцейський був доставлений ОСОБА_1І у стані алкогольного сп'яніння для проходження огляду. Огляд проводився з використанням приладу "Алконт". Вона провела огляд ОСОБА_1, в того був запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, підвищений артеріальний тиск. Крім того, ОСОБА_1 був збудженим та говірким. Від проби Ромберга та від пальценосової проби ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1І було запропоновано подути у прилад "Алконт", але той неправильно дув: то вдихав повітря в себе, або зовсім не дихав, тримаючи мундштук у роті. З третьої спроби подув, прилад показав одну чи дві проміле алкоголю, здається, одну. Був складений заключний акт, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, це було зафіксовано в акті у її присутності та присутності медичної сестри ОСОБА_5. Один примірник акту був наданий ОСОБА_1, один працівникам поліції та один залишився у Центральній районній лікарні Бердичівського району.

На поставлені питання ОСОБА_3 надала такі відповіді:

між диханням у мундштук ОСОБА_1 з кімнати не виходив, у кімнаті перебувала медична сестра та працівники поліції;

після першого разу, коли ОСОБА_1 дихнув у прилад, останній показав одну проміле алкоголю у крові, через п'ять десять хвилин ОСОБА_6 дихнув і показало знов одну проміле алкоголю у крові, на третій раз ОСОБА_1 дихати відмовився та сказав, що прилад щось не те показує, що це не правильно;

вона запропонувала ОСОБА_1 здати кров, але той відмовився;

з працівниками Центральної районної лікарні Бердичівського району з приводу проведення огляду на стан сп'яніння проводить інструктаж лікар-нарколог, останній інструктаж проводився десь приблизно за півроку до проведення огляду ОСОБА_1, але вона точно не пам'ятає;

прилад "Алконт" новий, мабуть перший рік у лікарні, можливо, місяців сім вісім.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює у Центральній районній лікарні Бердичівського району на посаді медичної сестри приймального відділення. У січні 2017р. інспекторами поліції був доставлений ОСОБА_1 для обстеження. Почали обстеження, яке проводила лікар ОСОБА_3 у присутності двох інспекторів поліції та її. Вона принесла прилад, почали обстежувати. Проінструктували ОСОБА_1, як треба видихати у прилад. Але ОСОБА_1 навпаки, не видихнув у прилад, а вдихнув, і прилад нічого не показав. Після другого інструктажу ОСОБА_1 видихнув у прилад, останній показав один проміле алкоголю у крові. Друга спроба була через 15 20 хвилин, прилад показав теж одно проміле алкоголю у крові. Від третьої спроби ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз крові на алкоголь, але той відмовився. Після цього ОСОБА_1 занервував і не хотів спілкуватись.

На поставлені питання ОСОБА_5 надали такі відповіді:

точно не пам'ятає, коли проходив огляд ОСОБА_1, чи у цьому році, чи до нього, але було пізно;

щодо обставин її допиту як свідка вона з лікарем ОСОБА_3 І. напередодні не спілкувалась;

вона запам'ятала ОСОБА_1, бо під час огляду на стан сп'яніння у них ніхто так не обурювався, як він, оскільки якщо людина не згодна з оглядом, то вона погоджується здати кров;

від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю;

прилад, за допомогою якого здійснювався огляд, з'явився два чотири місяці тому, але вона точно не знає;

вона у прилад не дула;

між спробами дути у прилад ОСОБА_1 нікуди не виходив, був у кабінеті, вийти того не просили;

сержант поліції не допомагав їй настроювати прилад;

вона не знає, чи просив сержант поліції ОСОБА_1 подути у прилад у третій раз.

Надавши оцінку Висновку від 22.11.2016р., ОСОБА_4 від 22.12.2016р. та поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, Суд вважає, що ОСОБА_1 22.11.2016р. о 23:30 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що лікарем ОСОБА_3 під час проведення його огляду на стан сп'яніння були допущені порушення роботи з приладом "Алконт" і що останній не міг бути застосований, оскільки як вбачаться з матеріалів справи, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується не лише показаннями приладу "Алконт", а відомостями, які містяться в ОСОБА_4 від 22.1.2016р. та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з яких випливає, що у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, підвищений артеріальний тиск.

При цьому Суд зазначає, що як вбачається з ОСОБА_4 від 22.11.2016р. та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження щодо ходи, пози Ромберга, точних рухів (пальце-носової проби), а також від здачі крові на аналіз для з'ясування рівня алкоголю у ній, хоча у разі незгоди з встановленим йому діагнозом "алкогольне сп'яніння" був зацікавленим у вчиненні інших дій, направлених на перевірку цього діагнозу, а тому міг та повинен був їх вчинити, зокрема, здати кров, однак не зробив цього, що, на думку Суду, також непрямо вказує на те, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лікар ОСОБА_3 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. №1452/735, спростовуються протоколом від 07.10.2016р. проведення тематичного удосконалення з лікарями Бердичівської ЦРЛ та додатком до нього, з яких випливає, що лікарем ОСОБА_3 07.10.2016р. було заслухано головного лікаря ОСОБА_4 про організацію проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів за методикою та із застосуванням приладу "Алконт", а також було проведено відповідне тематичне удосконалення (а.с.36, 37).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 22.11.2016р. о 22:50 у м.Бердичеві Житомирської області по вул.Вінницькій керував автомобілем ВАЗ-21150 (д.н.з. НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Зважаючи на наведене,, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак до нього має бути застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статями 1, 23, 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області, код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУ ДКСУ в Житомирській області, код 22030101, ЄДРПО 37752874, МФО 811039, р/р 31216206700005) судовий збір у розмірі 320,00грн.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В.Корбут