Постанова № 64839516, 21.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/5759/16-п

н/п 3/0274/19/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Бердичів

Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; тел.: 380973241002; за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 22.11.2016 року о 16 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Сенс", д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку пл. Седлецької виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді був увімкнений після того, як автомобіль під його керуванням знаходився в безпосередній близкості до залізничної колії, що змусило його якнайшвидше закінчити маневр переїзду. А тому вважає, що в даному випадку його дії не можуть вважатися порушенням ПДР. Шлагбаум закрився після того як він перетнув переїзд, тоді, як його спинили працівники поліції. Вважає, що він ПДР не порушував, зупиняти машину на залізничному переїзді на швидкості приблизно 50 км/год. сенсу не було. Зазначає, що прізвище свідка було написано в поясненнях працівниками поліції наперед.

В судовому засіданні інспектор Лісовський М.В. пояснив, що він бачив, як автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 переїхав залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофора, який забороняє рух. При цьому звуковий та світловий сигнал працювали тривалий час до закриття шлагбаума, що давало змогу водію здійснити зупинку перед переїздом, навіть при тій швидкості, що вказує порушник. Після чого був зупинений вказаний водій, та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу був допитаний свідок, який працює черговим даного залізничного переїзду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22.11.2016 року десь о шістнядцятій годині він проходив по вул. Житомирській в м. Бердичеві біля Єврейського кладовища в сторону центра міста, та побачив як автомобіль, під керуванням його знайомого ОСОБА_1, перетинав залізничний переїзд. Звуковий сигнал на переїзді почав працювати в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже закінчував перетин залізнисного полотна та проїхав шлагбаум. При цьому зазначає, що звуковий сигнал був не тривалий, а сигнал світлофору він не бачив, оскільки світлофор повернутий на дорогу. Він подзвонив ОСОБА_1 і той повідомив, що його спинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює черговим по переїзду, 22.11.2016 року перебував на черговій зміні, і бачив, що приблизно о 16 год. 25 хв. автомобіль НОМЕР_2 переїхав залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофора, в той час на переїзді одночасно горів забороняючий червоний сигнал світлофору, та був увімкнений звуковий сигнал. Переїзд облаштований двома автоматичними шлагбаумами з кожної сторони, один на смузі руху попутного транспорту, а інший на полосі руху зустрічного потоку руху транспортних засобів. Забороняючі сигали до закриття шлагбаума тривають шістнадцять секунд, водій вказаного автомобіля "ЗАЗ" закінчував проїзд залізничного переїзду в той момент, як починав опускатися шлагбаум. Про вказане порушення він зазначив в журналі правопорушень, який ним ведеться, після того як до нього прийшли працівники поліції брати пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, інспектора Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 8.7.6 Правил дорожнього руху для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними.

Отже, основною світлофорною сигналізацією є червоний сигнал, під час горіння якого рух транспортних засобів заборонено.

Згідно підпункту б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 20.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов"язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу пояснення водія про те, що він закінчував маневр на забороненний сигнал світлофора, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год і якби він зупинив автомобіль то перекривби ним залізничні колії, оскільки, на підставі підпункту б п. 2.3. та п. 20.2 Правил дорожнього руху України, водій зобов"язаний бути уважним і керуватися світловою та звуковою сигналізацією під час проїзду залізничних переїздів. Таким чином, водій, підїжджаючи до переїзду, повинен вжити відповідних заходів для того щоб побачити колір світлового сигналу в момент проїзду і почути звукову сигналізацію.

Доводи ОСОБА_1 про те, що прізвище свідка було написано в поясненнях працівниками поліції наперед, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Крім того вони спростовуються показами свідка ОСОБА_3.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість свідка ОСОБА_3 не приймаються судом, оскільки є голослівними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не може бути прийнято судом як доказ, оскільки останній пояснив, що не бачив який сигнал світлофора був увімкнений, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетинав залізчничний переїзд, так як вогні світлофору були поза полем його зору.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, та показами свідка ОСОБА_3, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серіїАП2 № 509032, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які підтвердились в судовому засіданні, та які в сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність тяжких наслідків від правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 123 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 123 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 31216206700005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега