Ухвала суду № 64839377, 20.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2732/17 Справа № 198/2/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Зоря», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Зоря», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.30,31).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.38-40).

До апеляційного суду направлені виділені матеріалами із вказаної цивільної справи за скаргою ОСОБА_3

До зазначених виділених матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 судом першої інстанції була підшита копія оскаржуваної ухвали суду (а.с.30,31).

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, оскільки в них відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Окрім того, в супереч положенням Закону України «Про судовий збір» у виділених матеріалах міститься дублікат квитанції №0.0.704882287.1 від 13 лютого 2017 року про сплату судового збору(а.с.37), тому за наявності у цивільній справі оригіналу вказаної квитанції, слід долучити її оригінал до даних виділених матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 10 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали з цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Зоря», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, повернути до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 10 березня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко