Ухвала суду № 64839300, 15.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/172/17 Справа № 201/3595/16-к Слідчий суддя - Черновськой Г.В. Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Бондаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Воронова Сергія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року,

адвоката Воронова С.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат Воронов С.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 в судове засідання не викликалась, копія ухвали їй не надавалась та не надсилалась. Слідчий по справі на неодноразові клопотання надати документ, на підставі якого у нього зберігаються вилучені речі, відповідав відмовою. Про накладання арешту ОСОБА_3 дізналась тільки 09 лютого 2017 року, коли знайшла ухвалу слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 вилучене в неї майно, а саме: грошові кошти у сумі 92000 доларів США, 1700 Євро.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат Воронов С.Ю. посилається на те, що накладання арешту на речі ОСОБА_3 є повністю незаконним та необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження відкрито за фактом незаконної діяльності ТОВ «Альтера Трейдінг», а також інших підприємств, які співпрацювали з ТОВ «Альтера Трейдінг», а ОСОБА_3 не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг», ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не була. ОСОБА_3 взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. Чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4, який мешкає разом з нею, також не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг», ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не був. ОСОБА_4 взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. ОСОБА_4 є приватним підприємцем, але жодних правовідносин між ним як підприємцем та вказаними в матеріалах кримінального провадження підприємствами ніколи не було. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Після обшуку 11 березня 2016 року вони лише один раз ( в березні 2016 року) були допитані в якості свідка. До теперішнього часу, тобто протягом вже майже 11 місяців, жодної слідчої дії за їх участі не проводилось. В матеріалах кримінального провадження немає ніяких доказів причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів, оскільки їх взагалі бути не може.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32016040000000006, а саме на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Apple IPhone 6S, грошові кошти в сумі 92000 доларів США, 1700 Євро.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку про необхідність накладення арешту у зв'язку з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання адвоката Воронова С.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат Воронов С.Ю. звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року.

Наявними матеріалами встановлено, що 11 березня 2016 року за адресою проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1 яким вона користується на підставі договору оренди, проведено обшук, вході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу про обшук від 11 березня 2016 року вбачається, що обшук був проведений за участю ОСОБА_3 та адвоката Воронова С.Ю., отже їм було відомо про вилучення майна.

Посилання адвоката Воронова С.Ю. на неодноразові звернення до слідчого по справі з клопотанням про надання документу щодо зберігання вилученого майна, матеріалами не підтверджені.

Крім того, матеріали провадження не містять доказів, що вилучені гроші належать саме ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів, не вбачає будь-якої об'єктивної причини для поновлення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року. Наведені у заяві адвоката Воронова С.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року був пропущений апелянтом без поважних на то причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення - залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Воронова С.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Воронова С.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Судді

____ _______ ____

Крот С.І. Піскун О.П. Слоквенко Г.П.