Ухвала суду № 64839273, 31.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1705/14-ц

Провадження № 6/216/8/17

УХВАЛА

31.01.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області її позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було задоволено частково. З ОСОБА_2 на її користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 26 743 (двадцять шість тисяч сімсот сорок три) гривні 61 копійки, та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одної тисячі) гривень, а також судові витрати у справі в розмірі 2 011 гривень 04 копійки, а всього стягнути з ОСОБА_2 на її користь 29754 (двадцять девять тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 65 копійок.

Також заявником указано, що після ухвалення зазначеного рішення суду воно було змінено судом апеляційної інстанції та оскаржувалось нею у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В свою чергу ОСОБА_2 обіцяла їй протягом декількох місяців добровільно відшкодувати завдану шкоду, оскільки вона знаходиться на лікуванні. Поставившись із розумінням вона не зверталась для примусового виконання рішення, тому вважає, що пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулось з поважних причин .

Заявник у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2015 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29 754, 65 грн. У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що після ухвалення зазначеного рішення воно було змінено судом апеляційної інстанції та оскаржувалось нею у Вищому спеціалізованому суді Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ. В свою чергу ОСОБА_2 обіцяла заявнику протягом декількох місяців добровільно відшкодувати завдану шкоду, оскільки знаходиться на лікуванні. Поставившись із розумінням заявник не зверталась для примусового виконання рішення, тому вважає пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулось з поважних причин.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На підставі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому її заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 216/1705/14-ц на підставі рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 26 743 (двадцять шість тисяч сімсот сорок три) гривні 61 копійки, та моральна шкода в розмірі 1 000 (одної тисячі) гривень, а також судові витрати у справі в розмірі 2 011 гривень 04 копійки, а всього стягнути з ОСОБА_2 на її користь 29754 (двадцять девять тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 65 копійок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.