Ухвала суду № 64839188, 14.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Кримінальне провадження №216/555/16-к

провадження 1-кс/216/366/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

прокурора - Андреєва А.П.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ( у режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про відвід судді Биканова Івана Романовича, по кримінальному провадженню № 4201540630000093 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Биканова І.Р. по кримінальному провадженню № 4201540630000093 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

На сьогоднішній день, після отримання обвинувального акту Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201540630000093 від 24.07.2015 року було проведено близько 45 судових засідань, зокрема через неодноразову неявку потерпілих ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 в судові засідання та систематичне не повідомлення їх у визначеному законом порядку дату й час проведення судових засідань, зокрема в наступні дати: 03 лютого 2016 року, 08 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року, 16 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року, 11 березня 2016 року, 15 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року, 08 квітня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 23 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 08 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 04 липня 2016 року, 06 липня 2016 року, 11 липня 2016 року, 14 липня 2016 року, 29 липня 2016 року, 02 серпня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 07 грудня 2016 року, 12 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року.

Однак, у порушення норм процесуального права суд належним чином не забезпечує на кожне судове засідання виклик потерпілих, які фактично переховуються від явки до суду, у зв'язку із чим фактично розгляд кримінального провадження затягнувся. Неодноразові відкладання розгляду вказаного кримінального провадження призвели до того, що безпідставно та необґрунтовано порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження судом, не дивлячись на те, що обвинувачуваний ОСОБА_2 більше ніж 1 рік знаходиться під вартою.

Про необхідність дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження судом свідчить не тільки норми Національного законодавства України, але і норми Міжнародного законодавства та численна практика Європейського суду з прав людини, зокрема ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув'язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.

Порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції було констатовано у рішеннях ЄСПЛ, винесених у 2011-2012 р.р. у таких справах: «Паскал проти України» (рішення від 15.09 2011), «Бурів проти України» (рішення від 17.03.2011), «Коробов проти України» (рішення від 21.07.2012), «Іззетов проти України» (рішення від 15.09.2011), «Тодоров проти України» (рішення від 12.01.2012), «Балицький проти України» (рішення від 3.11.2011), «Плєшков проти України» (рішення від 10.02.2011), «Третьяков проти України» (рішення від 29.09.2011), «Борисенко проти України» (рішення від 12.01.2012), «Караванський проти України» (рішення від 14.04.2011), «Дорошенко проти України» (рішення від 26.05.2011), «Кирилюк проти України» (рішення від 6.10.2011), «Любарт-Сангушко проти України» (рішення від 20.12.2011), «Орлов проти України» (рішення від 15.12.2011), «Кір'яков проти України» (рішення від 12.01.2012), «Наконечний проти України» (рішення від 26.01.2012).

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Биканова І.Р. відносно йог підзахисного ОСОБА_2, та дають підстави вважати, що таким чином порушено право на доступ до справедливого правосуддя та ефективного засобу правового захисту, та порушуються всі розумні строки тримання під вартою ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження, тому просив суд на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України задовольнити відвід цих судді Биканова І.Р.

Під час розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід судді Биканова І.Р.

У судовому засіданні прокурор просив суд у задоволенні заяви про відвід судді Биканова І.Р., відмовити.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Биканова І.Р., з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України … суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні …за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, викладені в заяві про відвід, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони фактично зводяться до оцінки недотримання розумності строків розгляду кримінального провадження, у зв'язку із незабезпечення судом викликів потерпілих, що призвело до знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 більше ніж 1 рік під вартою, однак як убачається з матеріалів кримінального провадження судові засідання відбуваються та до залу судового засідання викликаються судом потерпілі, а їх неявка відбувається не з вини суду.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді Биканова І.Р., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

У зв'язку з недоведеністю доводів заяви, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81-82, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про відвід судді Биканова Івана Романовича, заявленого під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201540630000093 від 24.07.2015 року, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва