Ухвала суду № 64839135, 15.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2353/14-ц

Провадження № 2-во/191/6/17

У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний судДніпропетровськоїобластівскладі

головуючогосудді -Бондаренко Г.В.

присекретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення пропущеного строку та виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувала справа за заявою про видачу судового наказу Синельниківського міськрайонного підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2019р. по 01.03.2014р. в сумі 8558 грн. 46 коп., 3% річних 718 грн. 08 коп., інфляційних витрат 592 грн. 69 коп.

07.08.2014р. Синельниківським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення вищезазначеного боргу, строк його пред'явлення до виконання до 10.07.2015р.

СМКП «Водоканал» 22.09.2014р. звернулось до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового наказу по справі №191/2353/14-ц., але Постановою державного виконавця Борсук Б.О. від 04.11.2014р., виконавчий документ був повернутий без виконання.

15.10.2015 р. ОСОБА_2 звернулась на СМКП «Водоканал» з заявою укласти договір реструктуризації заборгованості на суму 10 061 грн. 24 коп. строком на З роки. Таким чином, з боржницею був укладений договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 10 від 15.10.2015р. Умови договору ОСОБА_2 не виконувала, щомісячну оплату по договору не вносила, в зв'язку з чим заборгованість збільшувалась. Тому підприємство 17.12.2015р. було вимушене знов звернутися до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового наказу. Але постановою головного державного виконавця Банк А.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016р. було встановлено, що виконавчий документ не може прийнятий до виконання, оскільки згідно виконавчого документу строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений.

До того ж, при зверненні боржниці до підприємства з проханням укласти договір реструктуризації заборгованості, боржниця надала копію паспорта і було виявлено, що в заяві про видачу судового наказу було невірно вказано ім'я по батькові боржниці, а саме вказано ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_4. Просить виправити описку в судовому наказі, а саме невірно вказане ім'я по батькове боржниці з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу по справі №191/2353/14-ц. до виконання.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що в проваджені Синельниківського місьурайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №1912353/14-ц за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в ході розгляду якої було видано судовий наказ від 19 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал, заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2014 р. в сумі 8558(вісім тисяч пятсот пятдесят вісім)гривень 46 копійок, 3% річних - 718(сімсот вісімнадцять)гривень 08 копійок, інфляційні витрати 592(пятсот девяносто дві) гривні 69 копійок, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 191/2353/14-ц та копією судового наказу від 19.06.2014 року, наявною в матеріалах справи. (а.с.17)

Судом було встановлено, що 18.05.2016 року державним виконавцем Синельниківського ВДВС ГТУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №51152933, оскільки виконавчий документсудовий наказ № 191/2353/14-ц виданий 07.08.2014 року не може прийнятий до виконання, оскільки згідно виконавчого документу строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений.

Також дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в судовому наказі від 19.06.2014 року вказано невірно вказане ім'я по батькове боржниці як «Найман Лариса Василівна» замість «Найман Лариса Юріївна».

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленогоЗаконом України "Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу від 19 червня 2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості шляхом зазначення ім'я по батькові боржниці як «Найман Лариса Юріївна», та індивідуального ідентифікаційного номера боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Згідно змістуст. 371 ЦПК Українивстановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник надав докази в підтвердження того, що строк пропущено з поважних причин, вважаю, що заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення пропущеного строку та виправлення описки у судовому наказі, необхідно задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 19 червня 2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послугу з водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208,218,219,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст судового наказу від 19 червня 2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2014р., шляхом зазначення ім'я по батькові боржниці як ОСОБА_2, та індивідуального ідентифікаційного номера боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Поновити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» пропущений строк для предявлення судового наказу від 19 червня 2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2014р. за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко