Ухвала суду № 64839082, 20.02.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1058/16-к

Провадження № 1-кс/192/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

прокурора Шкуро Є. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Івахненко О. О.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання прокурора Шкуро Є. В. про відвід судді Стрельникова О. О. у кримінальному проваджені №12016040590000214 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року після проведення підготовчого судового засідання прокурором Шкуро Є. В. до канцелярії суду було подано клопотання про відвід головуючого судді Стрельникова О. О.з тих підстав, що ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року суддя повернув обвинувальний акт прокурору, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року вказана ухвала була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції без вказівки на незмінність складу суду.

Прокурор в судовому засіданні 20 лютого 2017 року вважав, що суддя Стрельников О. О. постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акт вважається таким, що приймав участь у розгляді справи, а оскільки його ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції то є всі підстави відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України задовольнити клопотання про його відвід, оскільки він не має права приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Адвокат Івахненко О. О. пояснив, що оскільки суддя Стрельников О. О. не приймав участь на досудовому розслідуванні в якості слідчого судді по даному кримінальному провадженню, а ч. 2 ст. 76 КПК України на його думку підлягає до застосування лише щодо суддів апеляційної та касаційної інстанції, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути мотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з'ясовано, що правовою підставою заявленого судді Стрельникову О. О. відводу є ч.2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факт та підстави заявлення прокурором відводу головуючому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 75, 76 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стрельникова О. О. не виявлено, як не було виявлено підстав для неможливості участі головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту, яка була постановлена під час проведення підготовчого судового засідання, а не за результатами розгляду кримінального провадження.

Незгода прокурора з процесуальними діями судді та прийнятими суддею Стрельниковим О. О. рішеннями під час постановлення ухвали про повернення обвинувального акту, не є такими даними, що могли б підтвердити упередженість судді, або давали підстави для висновку про неможливості подальшої участі. Підстави для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 76 КПК України суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що підставі згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді Стрельникова О. О. відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шкуро Є. В. про відвід судді Стрельникова О. О. від розгляду у кримінального провадження №12016040590000214 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Н. О. Щербина