Ухвала суду № 64838749, 20.02.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/174/17

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій зазначило, що у звязку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 102434,44 гривні та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, - вважає необхідним прийняття заходів забезпечення позову.

Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо що відповідачу належить: ? частка квартири загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Просить суд накласти арешт на ? частку квартири загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угода стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", суд вважає за необхідне задовольнити її, наклавши арешт на ? частку квартири №27 в будинку №13 розташовану по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, в межах позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири №27 в будинку №13 розташовану по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, яка на праві приватної спільної часткової власності зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМЕ №421154 р№2-2594 від 14 травня 2009 року за ОСОБА_1.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко.