Ухвала суду № 64838305, 20.02.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

про залишення без руху

Справа № 184/316/17

Номер провадження 2/184/181/17

20.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до Відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Як слідує із прохальної частини зазначеної позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати арешт на майно (грошові кошти), що належить позивачу, а саме - житловий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе вул. Горького 29-1, земельна ділянка площею 1,2182 га кадастровий номер 1222987000:02:001:0698 за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Шолохове вул.Зарічна, земельна ділянка №6, у виді спільної часткової власності - 0,2726 га., нерухоме майно бази відпочинку розташованої Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна 6/1 приватна спільна власність 1/3, а саме : Корпус №1 (Літ. «А»), шашлична (Літ. «Б»), Крита стоянка (Літ. «В»), Бесідка (Літ. «Г»), Вбиральня (Літ. «Д»), КТП (Літ. «Ж»), Паркан №3., акції прості іменні у без документарної формі Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» код ЄДРПОУ 31881330 у кількості 11667 штук, загальною номінальною вартістю 116670,00 грн., акції прості іменні у без документарної формі Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» код ЄДРПОУ 30866547 у кількості 125126 штук, загальною номінальною вартістю 1251260 грн., а також на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 за адресою: 53300 Дніпропетровська область., м. Орджонікідзе, вул. Горького 29-1 та Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул.Зарічна 6/1.

У відповідності до приписів цивільного процесуального законодавства, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами згідно встановленої підсудності.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ч.6 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З урахуванням того, що у матеріалах не міститься звіт про вартість нерухомого, на яке накладено арешт, що у свою чергу позбавляє можливості правильно визначити підсудність, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 ППВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ № 5 від 03.06.2016 року - відповідачами в справі, про зняття арешту з майна, є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно п.1 ППВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ № 5 від 03.06.2016 року - на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.114,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду звіту про вартість нерухомого майна з метою правильного визначення підсудності.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3