Постанова № 64838215, 05.01.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6821/16

№ 3/183/20/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора АЗС ТОВ «Янко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідно до якого 07.10.2016 року о 13 годині 45 хвилин на АЗС ТОВ «Янко», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документа встановленого зразка.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.10.2016 року близько 13 години 45 хвилин до нього на АЗС ТОВ «Янко» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51, дійсно приїжджав автомобіль, марку якого він не запамятав, і водій зазначеного автомобіля підійшов до каси АЗС, замовив пальне марки А-95 на суму 100 грн., після чого повернувся до автомобіля і після того, як автомобіль було заправлено пальним, відразу виїхав з АЗС. Згодом, приблизно через 5 хвилин водій цього автомобіля повернувся на АЗС, представився працівником фіскальної служби, повідомив про порушення порядку проведення розрахунків та видачі розрахункових документів та склав акт перевірки. З актом перевірки та протоколом він не згоден, оскільки повідомляв працівнику фіскальної служби, що система розрахунків працює автоматично і таким чином, що фіскальний чек друкується лише після сплати коштів і відпуску пального, після чого водій може отримати відповідний чек. Однак водій вказаного автомобіля, яким згодом виявився працівник фіскальної служби, цього не зробив. Тобто до відпуску пального, навіть після сплати коштів за нього, фіскальний чек не може бути роздрукований і виданий водію. Крім того доповнив, що вказаний чек був згодом виданий особі, яка проводила перевірку, надав суду копію фіскального чеку (другий примірник), який залишається на АЗС. Також вважає, що протокол був складений працівником фіскальної служби лише для показника їх роботи і не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №234 від 07.11.2016 року (а.с.1), акт за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) №0116/04/36/14/РРО/23646934 від 11.10.2016 року (а.с.2), фіскальний чек №160114 від 07.10.2016 року (а.с.9), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №234 від 07.10.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Однак, будь-яких інших належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, суду не надано. Матеріали справи не містять переконливих доказів, які могли б спростувати доводи ОСОБА_1 про порядок проведення розрахунків на АЗС, фактичну видачу ним розрахункового чека, а також те, що протокол був складений працівником державної фіскальної служби лише для показника його роботи і не відповідає дійсності. Відтак, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник