Ухвала суду № 64837972, 08.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4792/16-ц

Провадження № 2/0203/228/2017

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійним рішення, винесеного на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, яке було оформлено протоколом №65/16.

В судовому засіданні представник відповідача подала зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 43877,64 грн. за актом від 13 вересня 2016 року про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, а саме у зв?язку з виявленим самовільним підключенням електропроводки споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку поза засобом обліку прихованим способом.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотала про прийняття зустрічного позову та обєднання із первісним для спільного розгляду в одному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про стягнення збитків завданих споживанням електроенергії поза приладом обліку, виявлене актом, розглянутим на засіданні комісії та вимоги про визнання недійсним рішення по розгляду зазначеного акту про порушення споживачем ПКЕЕН є взаємовиключними, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ПАТ «ДТЕК Дніпрооленерго» позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне та доцільне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко